Benutzer:Saviour1981 - Versionsgeschichte

Mutter Erde: Wenn Du wp.de-Benutzer meinst, gehört "Wikipedia:de" davor

2010-12-01T11:26:49Z

Wenn Du wp.de-Benutzer meinst, gehört "Wikipedia:de" davor

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2010, 11:26 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	==Wikipedia und Selbstkritik==		==Wikipedia und Selbstkritik==
	Leider scheinen manche User kein Problem mit dem mittlerweile schlechten Ruf von Wikipedia zu haben. Sei es, dass die BILD vor vier Jahren im [[November 2006]] das Online-Lexikon als [[Wikifehlia]] abstempelt und diese total madig macht (O-Ton [[Kai Diekmann]]: ''Wer sich auf Wikipedia verläßt, ist verlassen (...) so heilsam wie [[Tom Kummer]]'') oder der SPIEGEL-Artikel von [[April 2010]]<ref>[http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70131151&aref=image042/2010/04/17/CO-SP-2010-016-0152-0156.PDF&thumb=false SPIEGEL Artikel in PDF-Datei]</ref>, der aufgrund der teils unsinnigen [[Donauturm]]-Debatte<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donauturm/Archiv/2009 Die archivierte Debatte zum Nachlesen (zweiteilig)]</ref> (die atemberaubend lang war) einen Sinn sah, mal oberflächlich das "Innere" anzukratzen und auch drei Wikipedianer zu Wort kommen lies: der gesperrte Benutzer [[Benutzer:Taxiarchos228\|~~Wladyslaw Sojka~~]], die renitente und schnellsprechende [[Benutzer:Henriette_Fiebig\|Henriette Fiebig]] und die "Mutter von det janze" [[Benutzer:Elian\|~~Elisabeth Bauer~~]], die seit 2002 viel zum Aufbau der deutschsprachigen Wikipedia beigetragen hat und deshalb eine gewisse Ehrfurcht genießt. Wahrscheinlich gibt es noch weitere Artikel, die die Wikipedia zur Minna machen, weil sogenannte Journalisten bei der Wikipedia abgeschrieben haben und dadurch eventuelle Fehler reingehauen haben, woran sie aber selber schuld sind (der Pressekodex schreibt deutlich vor, dass die Recherche ein unverzichtbares Mittel zur Berichterstattung ist). Aber ganz gleich, ob berechtigt oder unberechtigt kritisiert, im Innenleben der Wikipedia stoßen die "Enthüller" ohnehin nicht vor, obwohl es genau dort weh tut. Manche alteingesessene, aber keinesfalls ehrwürdige Benutzer und/oder Administratoren, die mehr mit Löschen und Sperren beschäftigt sind, merkwürdige Urteile fällen und unverhältnismäßig walten und schalten, die am negativen Ruf der Wikipedia beitragen, scheienen sich daran nicht zu stoßen. Allerdings gibt es auch langjärige User, die realisiert haben, dass die Wikipedia sich meilenweit von den eigenen Idealen entfernt haben bzw. dass es drakonisch geworden ist. Neben einer ''[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterschriftenliste_f%C3%BCr_eine_liberale_L%C3%B6schpraxis Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis]'', die fast 800 Unterzeichner gewinnen konnte und diverse Qualitätssicherungen, die Artikel vor Löschungen bewahren sollen, entstehen auch Wikipedia-bezogene Seiten, in denen Verbesserungsvorschläge oder Meinungsbilder dazu dienen, gegen den schlechten Ruf anzugehen. Inwieweit das nutzt, wird sich zeigen - die Unterschriftenliste wurde anfangs nicht nur madig gemacht, sondern zur Löschung vorgeschlagen. Die Einsicht hält sich also stark in Grenzen.		Leider scheinen manche User kein Problem mit dem mittlerweile schlechten Ruf von Wikipedia zu haben. Sei es, dass die BILD vor vier Jahren im [[November 2006]] das Online-Lexikon als [[Wikifehlia]] abstempelt und diese total madig macht (O-Ton [[Kai Diekmann]]: ''Wer sich auf Wikipedia verläßt, ist verlassen (...) so heilsam wie [[Tom Kummer]]'') oder der SPIEGEL-Artikel von [[April 2010]]<ref>[http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70131151&aref=image042/2010/04/17/CO-SP-2010-016-0152-0156.PDF&thumb=false SPIEGEL Artikel in PDF-Datei]</ref>, der aufgrund der teils unsinnigen [[Donauturm]]-Debatte<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donauturm/Archiv/2009 Die archivierte Debatte zum Nachlesen (zweiteilig)]</ref> (die atemberaubend lang war) einen Sinn sah, mal oberflächlich das "Innere" anzukratzen und auch drei Wikipedianer zu Wort kommen lies: der gesperrte Benutzer [[Wikipedia:de:Benutzer:Taxiarchos228\|Taxiarchos228]], die renitente und schnellsprechende [[Wikipedia:de:Benutzer:Henriette_Fiebig\|Henriette Fiebig]] und die "Mutter von det janze" [[Wikipedia:de:Benutzer:Elian\|Elian]], die seit 2002 viel zum Aufbau der deutschsprachigen Wikipedia beigetragen hat und deshalb eine gewisse Ehrfurcht genießt. Wahrscheinlich gibt es noch weitere Artikel, die die Wikipedia zur Minna machen, weil sogenannte Journalisten bei der Wikipedia abgeschrieben haben und dadurch eventuelle Fehler reingehauen haben, woran sie aber selber schuld sind (der Pressekodex schreibt deutlich vor, dass die Recherche ein unverzichtbares Mittel zur Berichterstattung ist). Aber ganz gleich, ob berechtigt oder unberechtigt kritisiert, im Innenleben der Wikipedia stoßen die "Enthüller" ohnehin nicht vor, obwohl es genau dort weh tut. Manche alteingesessene, aber keinesfalls ehrwürdige Benutzer und/oder Administratoren, die mehr mit Löschen und Sperren beschäftigt sind, merkwürdige Urteile fällen und unverhältnismäßig walten und schalten, die am negativen Ruf der Wikipedia beitragen, scheienen sich daran nicht zu stoßen. Allerdings gibt es auch langjärige User, die realisiert haben, dass die Wikipedia sich meilenweit von den eigenen Idealen entfernt haben bzw. dass es drakonisch geworden ist. Neben einer ''[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterschriftenliste_f%C3%BCr_eine_liberale_L%C3%B6schpraxis Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis]'', die fast 800 Unterzeichner gewinnen konnte und diverse Qualitätssicherungen, die Artikel vor Löschungen bewahren sollen, entstehen auch Wikipedia-bezogene Seiten, in denen Verbesserungsvorschläge oder Meinungsbilder dazu dienen, gegen den schlechten Ruf anzugehen. Inwieweit das nutzt, wird sich zeigen - die Unterschriftenliste wurde anfangs nicht nur madig gemacht, sondern zur Löschung vorgeschlagen. Die Einsicht hält sich also stark in Grenzen.

	==Einzelnachweise==		==Einzelnachweise==
	<references />		<references />

Saviour1981: Die Seite wurde neu angelegt: „Hallo ihr Lieben! Ich bin Saviour1981 aus Düsseldorf und freue mich, dass ich hier sein darf :-) ==Über mein Verhältnis zu Wikipedia== Ich trat am 11. Jul…“

2010-12-01T11:00:58Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Hallo ihr Lieben! Ich bin Saviour1981 aus Düsseldorf und freue mich, dass ich hier sein darf :-) ==Über mein Verhältnis zu Wikipedia== Ich trat am 11. Jul…“

Neue Seite

Hallo ihr Lieben!
Ich bin Saviour1981 aus [[Düsseldorf]] und freue mich, dass ich hier sein darf :-)

==Über mein Verhältnis zu Wikipedia==
Ich trat am 11. Juli 2008 der [[Wikipedia]] bei, um dort ebenfalls tätig zu werden. Immerhin wirbt man ja, dass es sich um eine "freie Enzyklopädie" handelt. Leider musste ich des Öfteren feststellen, dass nur eine kleine Anzahl von Mitgliedern bestimmt, was eine große Anzahl einer Gemeinde schreibt/schreiben darf. Fest stand bisher: "der Bäcker nebenan darf keinen eigenen Artikel haben". Mittlerweile werden Relevanzzweifel sogar an Unternehmen gehegt, die zwar keine Mammut-Konzerne sind, aber nicht unbekannt in der Bevölkerung, weshalb der wertvolle Speicherplatz dort mittlerweile immer mehr unsinnigen, unsachlichen und vermeidbaren Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen weichen muss. Speicherplatz, den man ruhig den angeblich irrelevanten Artikeln überlassen sollte, da es bei Artikeln nicht primär um Relevanz geht, sondern auch um andere Kriterien.

==Sperr-Log==
Ich hatte auch bereits viermal das Vergnügen, temporär gesperrt zu werden - '''für Nichtigkeiten!'''<br />
Hier Auszüge aus dem Wikipedia-Sperr-Logbuch samt meiner Darstellung:

* 13:03, 23. Jan. 2009: Gardini sperrte Saviour1981 für den Zeitraum: 4 weeks ''(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Permanente, massive, fortgesetzte und insgesamt völlig inakzeptable Verstöße gegen WP:KPA u. WP:WQ.)''
:* Grund war mein (berechtigter) Zorn gegenüber den Admins, die meine Quelle für eine Änderung nicht würdigten, diese sogar madig machten ''(es sei egal, was strunzdoofe Nazis über verurteile strunzdoofe Nazis denken bzw. schreiben)''. Die vier Wochen richteten sich zu dem Zeitpunkt meiner letzen Artikelarbeit, die dementsprechend vier Wochen zurücklag.

* 20:34, 8. Sep. 2010 Capaci34 Saviour1981 (Diskussion | Beiträge) für den Zeitraum: 6 Stunden ''(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZillertaler_T%C3%BCrkenj%C3%A4ger&action=historysubmit&diff=78878254&oldid=78607529)''
:* Ich nannte den Benutzer LKD ein Einzelkind, änderte es später in "eigensinnigen benutzer" ab. Leider kannte dieser verkappte Torero keine Gnade, mein Einwand auf seiner Diskussionsseite löschte er mit der Begründung "interessiert mich nicht".

* 21:26, 4. Nov. 2010 Cú Faoil sperrte Saviour1981 für den Zeitraum: 1 Tag ''(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Manipulation von VM-Beiträgen anderer Benutzer)''
:* Ich hatte mich mit mehreren Nutzern in der Wolle, eine Beleidigung, die als VM gerechtfertigt wäre, gab es nicht, ich wehrte mich lediglich gegen ungerechtfertigte Vorwürfe (Umgehung der ANR und BNR-Konventionen / Löschentscheidung). Ich empfahl jemanden, er solle bitte sein Hirn einschalten und verstehen, was ich andeuten will. Diese Manipulation war keine, ich aktualisierte diese lediglich nur, weil sie sonst einseitig war und mich negativ darstellte.

* 23:42, 5. Nov. 2010 Logograph sperrte Saviour1981 für den Zeitraum: 13 hours ''(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (WP:KPA)'', innerhalb der nächsten Viertelstunde wurde diese Sperre zweimal erhöht. Zuerst auf zusätzliche Sperrung der Diskussionsseite, danach Erhöhung der Sperrzeit von 13 Stunden auf drei Tage.
:* Ungerechtfertigte VM sowie Sperrung. VM und Sperrung waren kaum eine Minute entfernt, weshalb ich keine Chance zu einer gegendarstellung hatte. Die Löschung einer meiner auf dem BNR gespeicherten Artikels wurde mal eben gelöscht, weshalb ich verständlicherweise mal die Wortwahl scharfschnittiger formulierte und den beteiligten empfahl, sich einen auf die Löschung runterzuholen, weshalb man mich sogar auf meiner Disk mundtot machte.<ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2010&diff=81160355&oldid=81157789]</ref> Ich kommentierte die erhöhte Sperrung in meiner gewohnt flapsigen Art (Original Zitat: ''Danke für den Hinweis, kommt leider zu spät, weil irgendein Admin wieder seine "Aufregung" braucht, die er von seiner Frau nicht bekommt. Ihr seid alles arme Würstchen!''). Dies brachte mir dann drei Tage Hängen im Schacht. <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASaviour1981&action=historysubmit&diff=81161883&oldid=81161263]</ref>

==Wikipedia und Selbstkritik==
Leider scheinen manche User kein Problem mit dem mittlerweile schlechten Ruf von Wikipedia zu haben. Sei es, dass die BILD vor vier Jahren im [[November 2006]] das Online-Lexikon als [[Wikifehlia]] abstempelt und diese total madig macht (O-Ton [[Kai Diekmann]]: ''Wer sich auf Wikipedia verläßt, ist verlassen (...) so heilsam wie [[Tom Kummer]]'') oder der SPIEGEL-Artikel von [[April 2010]]<ref>[http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70131151&aref=image042/2010/04/17/CO-SP-2010-016-0152-0156.PDF&thumb=false SPIEGEL Artikel in PDF-Datei]</ref>, der aufgrund der teils unsinnigen [[Donauturm]]-Debatte<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donauturm/Archiv/2009 Die archivierte Debatte zum Nachlesen (zweiteilig)]</ref> (die atemberaubend lang war) einen Sinn sah, mal oberflächlich das "Innere" anzukratzen und auch drei Wikipedianer zu Wort kommen lies: der gesperrte Benutzer [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw Sojka]], die renitente und schnellsprechende [[Benutzer:Henriette_Fiebig|Henriette Fiebig]] und die "Mutter von det janze" [[Benutzer:Elian|Elisabeth Bauer]], die seit 2002 viel zum Aufbau der deutschsprachigen Wikipedia beigetragen hat und deshalb eine gewisse Ehrfurcht genießt. Wahrscheinlich gibt es noch weitere Artikel, die die Wikipedia zur Minna machen, weil sogenannte Journalisten bei der Wikipedia abgeschrieben haben und dadurch eventuelle Fehler reingehauen haben, woran sie aber selber schuld sind (der Pressekodex schreibt deutlich vor, dass die Recherche ein unverzichtbares Mittel zur Berichterstattung ist). Aber ganz gleich, ob berechtigt oder unberechtigt kritisiert, im Innenleben der Wikipedia stoßen die "Enthüller" ohnehin nicht vor, obwohl es genau dort weh tut. Manche alteingesessene, aber keinesfalls ehrwürdige Benutzer und/oder Administratoren, die mehr mit Löschen und Sperren beschäftigt sind, merkwürdige Urteile fällen und unverhältnismäßig walten und schalten, die am negativen Ruf der Wikipedia beitragen, scheienen sich daran nicht zu stoßen. Allerdings gibt es auch langjärige User, die realisiert haben, dass die Wikipedia sich meilenweit von den eigenen Idealen entfernt haben bzw. dass es drakonisch geworden ist. Neben einer ''[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterschriftenliste_f%C3%BCr_eine_liberale_L%C3%B6schpraxis Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis]'', die fast 800 Unterzeichner gewinnen konnte und diverse Qualitätssicherungen, die Artikel vor Löschungen bewahren sollen, entstehen auch Wikipedia-bezogene Seiten, in denen Verbesserungsvorschläge oder Meinungsbilder dazu dienen, gegen den schlechten Ruf anzugehen. Inwieweit das nutzt, wird sich zeigen - die Unterschriftenliste wurde anfangs nicht nur madig gemacht, sondern zur Löschung vorgeschlagen. Die Einsicht hält sich also stark in Grenzen.

==Einzelnachweise==
<references />