Diskussion:Biodeutscher - Versionsgeschichte

Pfitzi: Verlinkungen auf diffamierende Seiten die evtl. sogar strafrechtlich bedenklich sind wollen wir in PP nicht haben.

2011-04-17T06:51:51Z

Verlinkungen auf diffamierende Seiten die evtl. sogar strafrechtlich bedenklich sind wollen wir in PP nicht haben.

← Nächstältere Version		Version vom 17. April 2011, 06:51 Uhr
Zeile 84:		Zeile 84:

	==Biodeutscher ist braune Propaganda==		==Biodeutscher ist braune Propaganda==
	Es braucht kein Gegenstück zu Migrantenkindern. Biodeutscher ist Theoriefindung von interessierter Seite (Political Incococorect ist braun) und ein gefährliches Mißverständnis im Wortsinne. Wir sind alle biologische Migrantenkinder, wenn man nur wenige Generationen zurückschaut. Ich empfehle den Artikel von Ernest Renan: ''[http://www.dir-info.de/dokumente/def_nation_renan.html Was ist eine Nation?]'' zum Thema, der nichts von seiner Aktualität und Klarsichtigkeit und Scharfsinnigkeit verloren hat. Biodeutscher ist schauerhafter Blödsinn. Bei durchschnittlich 4 Generationen pro Jahrhundert braucht es nur 40 Generationen um halb Europa miteinander biologisch miteinander verwandt zu machen. 400 Generationen um kontinentübergreifend verwandt zu machen 40000 um alle Unterformen des Homo-Errectus zu verschwägern. Für die Biologie sind das Katzensprünge und etwas so langsam wirkendes wie Biologie mit etwas so kurzlebigem wie Kulturartefakte (Deutsch als Sprache, Deutsch als Territorium, Deutsch als politisches Konstrukt) zu kombinieren ist ungefähr so sinnvoll und wissenschaftlich, wie Lichtjahre als Zeit- statt als Längenmesser zu verwenden. Drei Lichtjahre vor dem Erscheinen von Humor als menschlichem Artefakt. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) ~~[http://thomas7.bloggles.info/ mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/]~~ 10:22, 6. Feb. 2011 (CET)		Es braucht kein Gegenstück zu Migrantenkindern. Biodeutscher ist Theoriefindung von interessierter Seite (Political Incococorect ist braun) und ein gefährliches Mißverständnis im Wortsinne. Wir sind alle biologische Migrantenkinder, wenn man nur wenige Generationen zurückschaut. Ich empfehle den Artikel von Ernest Renan: ''[http://www.dir-info.de/dokumente/def_nation_renan.html Was ist eine Nation?]'' zum Thema, der nichts von seiner Aktualität und Klarsichtigkeit und Scharfsinnigkeit verloren hat. Biodeutscher ist schauerhafter Blödsinn. Bei durchschnittlich 4 Generationen pro Jahrhundert braucht es nur 40 Generationen um halb Europa miteinander biologisch miteinander verwandt zu machen. 400 Generationen um kontinentübergreifend verwandt zu machen 40000 um alle Unterformen des Homo-Errectus zu verschwägern. Für die Biologie sind das Katzensprünge und etwas so langsam wirkendes wie Biologie mit etwas so kurzlebigem wie Kulturartefakte (Deutsch als Sprache, Deutsch als Territorium, Deutsch als politisches Konstrukt) zu kombinieren ist ungefähr so sinnvoll und wissenschaftlich, wie Lichtjahre als Zeit- statt als Längenmesser zu verwenden. Drei Lichtjahre vor dem Erscheinen von Humor als menschlichem Artefakt. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) 10:22, 6. Feb. 2011 (CET)

	:@Thomas7: Der Kampf um den Artikeltext wurde [http://www.pluspedia.de/index.php?title=Biodeutscher&action=historysubmit&diff=141007&oldid=141004 von Anthoney entschieden]. Du kannst dir also weitere Aufregung und Beschimpfungen ersparen. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 10:32, 6. Feb. 2011 (CET)		:@Thomas7: Der Kampf um den Artikeltext wurde [http://www.pluspedia.de/index.php?title=Biodeutscher&action=historysubmit&diff=141007&oldid=141004 von Anthoney entschieden]. Du kannst dir also weitere Aufregung und Beschimpfungen ersparen. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 10:32, 6. Feb. 2011 (CET)

	::Alle Argumente stehen: der Text ist inhaltlich Blödsinn, der Text ist miserables Deutsch und der Hyperlink zu Political Incocococorect macht Propaganda. Ich akzeptier den Text so nicht. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) ~~[http://thomas7.bloggles.info/ mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/]~~ 11:00, 6. Feb. 2011 (CET)		::Alle Argumente stehen: der Text ist inhaltlich Blödsinn, der Text ist miserables Deutsch und der Hyperlink zu Political Incocococorect macht Propaganda. Ich akzeptier den Text so nicht. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) 11:00, 6. Feb. 2011 (CET)

	:::Steht dir natürlich frei den Text nicht zu aktzeptieren. Wesentlich ändern wirst du ihn allerdings nicht können. ''Anthoney'' hat entgegen deinen Ansichten entschieden. Pech für dich! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:03, 6. Feb. 2011 (CET)		:::Steht dir natürlich frei den Text nicht zu aktzeptieren. Wesentlich ändern wirst du ihn allerdings nicht können. ''Anthoney'' hat entgegen deinen Ansichten entschieden. Pech für dich! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:03, 6. Feb. 2011 (CET)

	Vermutlich weißt Du nicht, was ich alles können kann. Z.B deutsch schreiben. Pass bloß auf! Dann lernst Du was. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) ~~[http://thomas7.bloggles.info/ mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/]~~ 11:48, 6. Feb. 2011 (CET)		Vermutlich weißt Du nicht, was ich alles können kann. Z.B deutsch schreiben. Pass bloß auf! Dann lernst Du was. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) 11:48, 6. Feb. 2011 (CET)

	:Ich bin schwer beeindruckt dass du sogar deutsch schreiben kannst! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)		:Ich bin schwer beeindruckt dass du sogar deutsch schreiben kannst! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Frankhard61: Neuer Abschnitt /* Veränderungen des Artikels durch Thomas7 */

2011-03-28T15:30:57Z

Neuer Abschnitt Veränderungen des Artikels durch Thomas7

← Nächstältere Version		Version vom 28. März 2011, 15:30 Uhr
Zeile 120:		Zeile 120:
	==Zwei Definitionen, aber keine Einleitung==		==Zwei Definitionen, aber keine Einleitung==
	Das ist bestimmt die denkbar schlechteste Variante. Ich nehme mal das, was in beiden Versionen enthalten ist als Einführungssatz. Danach formuliere ich die beiden Definitionen mal etwas weiter aus und dann sollten wohl alle glücklich sein. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 04:51, 26. Feb. 2011 (CET)		Das ist bestimmt die denkbar schlechteste Variante. Ich nehme mal das, was in beiden Versionen enthalten ist als Einführungssatz. Danach formuliere ich die beiden Definitionen mal etwas weiter aus und dann sollten wohl alle glücklich sein. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 04:51, 26. Feb. 2011 (CET)

			== Veränderungen des Artikels durch Thomas7 ==

			Die Veränderungen des Artikels, die man auch als radikale Kürzung bezeichnen kann, wurde (mit Recht) rückgängig gemacht. Man kann ein- mißliebiges- Thema zwar klittern, verharmlosen und künstlich schönen, der Wahrheit nähert man sich dadurch nicht: und deshalb, lieber Thomas7, revertieren aufmerksame User Deine Änderungen zu Recht: nicht alle mögen Dein zurecht gemachtes Weltbild, manche sehen manches eben auch anders! Und das wollen wir als PlusPedia zulassen: das Alle zu Wort kommen.

			Nicht, daß Du mich falsch verstehst: ich trete genauso vehement für die Erhaltung sogenannten "linken" Gedankenguts ein (wer das auch immer so einklassifizieren will), wenn es nötig ist und verteidige es gegen jedwede Angriffe! Ich bin einfach dafür, daß jede menschlich und sachlich vorgebrachte Meinung benannt und rezipiert werden kann. Der mündige Leser der PlusPedia mag selbst entscheiden, welcher Meinung er zuneigt, was ihn oder sie mehr überzeugt. Wir als Enzyklopädie maßen uns aber soweit möglich nicht an, zu entscheiden, welche Meinung unsere User haben sollten- wir überlassen jedem Einzelnen selbst diese Entscheidung! Finde ich gut- Du nicht? --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 17:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Erwin: /* Verbreitung des Begriffs */

2011-02-26T03:51:53Z

Verbreitung des Begriffs

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2011, 03:51 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:

	Also ganz so einfach scheint das nicht zu sein mit der Zuordnung. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)		Also ganz so einfach scheint das nicht zu sein mit der Zuordnung. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)

			==Zwei Definitionen, aber keine Einleitung==
			Das ist bestimmt die denkbar schlechteste Variante. Ich nehme mal das, was in beiden Versionen enthalten ist als Einführungssatz. Danach formuliere ich die beiden Definitionen mal etwas weiter aus und dann sollten wohl alle glücklich sein. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 04:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Pfitzi: /* Biodeutscher ist braune Propaganda */

2011-02-08T07:10:38Z

Biodeutscher ist braune Propaganda

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2011, 07:10 Uhr
Zeile 102:		Zeile 102:
	::Distanzierung erstmal entfernt - insbesondere weil im Link negative Aussagen über PP gemacht wurden. Nichtsdestotrotz bleibt die Aufgabe eventuell - wie es z.B. bei EW auch möglich war - Formulierungen zu finden, die einen gewissen Konsens darstellen.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 23:16, 7. Feb. 2011 (CET)		::Distanzierung erstmal entfernt - insbesondere weil im Link negative Aussagen über PP gemacht wurden. Nichtsdestotrotz bleibt die Aufgabe eventuell - wie es z.B. bei EW auch möglich war - Formulierungen zu finden, die einen gewissen Konsens darstellen.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 23:16, 7. Feb. 2011 (CET)

	:::Thomas7 muss in der Diskussion schon exakt und sachlich klarmachen, was er am Artikel zu kritisieren hat. Bislang habe ich nur Sprüche wie ''"ist alles ekelhafter brauner Müll"'', ''"gequirlter Dünnsinn"'', irgendwelche theoriefindenden, biologischen Sandkastenspiele wie "''Bei durchschnittlich 4 Generationen pro Jahrhundert braucht es nur 40 Generationen um ... 40000 um alle Unterformen des Homo-Errectus zu verschwägern"'', und polemische Blödsinnsvorwürfe wie ''"Die Genetik-Abteilung der Bundesbank arbeitet bestimmt schon eine Gesetzesvorlage aus"'' von ihm gehört. Was ihm genau am Artikel nicht passt, kann ich nur vage vermuten. Ihn scheint es generell anzukotzen, dass einige Menschen den Begriff "Biodeutscher" überhaupt verwenden. Also soll PP anscheinend auch keinen Artikel dazu haben. Dass einem der Begriff nicht passt ist aber kein Argument gegen einen Artikel! Sonst müssten wir auch einen Artikel ''"Rassengesetze der NS-Zeit"'' löschen, weil dass natürlich Scheiß-Gesetze waren. Der Link zu ''www.pi-news.net'' scheint ihm nicht zu passen, weil die Seite angeblich rechtsextrem wäre. Aber ~~dass~~ muss Thomas7 erst mal belegen. Mit seriösen Büchern oder Internetseiten, die das so wie er sehen. Es reicht allerdings nicht aus, hier nur irgendein linksextremes Internetprojekt zu benennen, dass es auch so sieht wie Thomas7. Des weiteren habe ich auch keine Lust mir aus den 75% Beschimpfungen und Kraftausdrücken von Thomas7 die paar wenigen Argumente von ihm ~~herauszusuchen~~. Er soll seine Kritik mal zusammenhängend und ohne Kraftausdrücke, Beschimpfungskanonaden und Verdächtigungen klar ausformulieren. Ich habe keine Lust, vorauseilend schon mal zu vermuten was jetzt Thomas7 am Artikel evtl. nicht passen könnte. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 08:08, 8. Feb. 2011 (CET)		:::Thomas7 muss in der Diskussion schon exakt und sachlich klarmachen, was er am Artikel zu kritisieren hat. Bislang habe ich nur Sprüche wie ''"ist alles ekelhafter brauner Müll"'', ''"gequirlter Dünnsinn"'', irgendwelche theoriefindenden, biologischen Sandkastenspiele wie "''Bei durchschnittlich 4 Generationen pro Jahrhundert braucht es nur 40 Generationen um ... 40000 um alle Unterformen des Homo-Errectus zu verschwägern"'', und polemische Blödsinnsvorwürfe wie ''"Die Genetik-Abteilung der Bundesbank arbeitet bestimmt schon eine Gesetzesvorlage aus"'' von ihm gehört. Was ihm genau am Artikel nicht passt, kann ich nur vage vermuten. Ihn scheint es generell anzukotzen, dass einige Menschen den Begriff "Biodeutscher" überhaupt verwenden. Also soll PP anscheinend auch keinen Artikel dazu haben. Dass einem der Begriff nicht passt ist aber kein Argument gegen einen Artikel! Sonst müssten wir auch einen Artikel ''"Rassengesetze der NS-Zeit"'' löschen, weil dass natürlich Scheiß-Gesetze waren. Der Link zu ''www.pi-news.net'' scheint ihm nicht zu passen, weil die Seite angeblich rechtsextrem wäre. Aber das muss Thomas7 erst mal seriös belegen. Mit seriösen Büchern oder Internetseiten, die das so wie er sehen. Es reicht allerdings nicht aus, hier nur irgendein linksextremes Internetprojekt zu benennen, dass es auch so sieht wie Thomas7. Des weiteren habe ich auch keine Lust mir aus den 75% Beschimpfungen und Kraftausdrücken von Thomas7 die paar wenigen Argumente von ihm herauszudestilieren. Er soll seine Kritik mal zusammenhängend und ohne Kraftausdrücke, Beschimpfungskanonaden und Verdächtigungen klar ausformulieren. Ich habe keine Lust, vorauseilend schon mal zu vermuten was jetzt Thomas7 am Artikel evtl. nicht passen könnte. Falls Thomas7 diese Aufgabe zu mühsam ist, soll er sich aber gefälligst auch aus diesem Artikel raushalten. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 08:08, 8. Feb. 2011 (CET)

	==Verbreitung des Begriffs==		==Verbreitung des Begriffs==

Pfitzi: Wenn Thomas7 im Artikel Änderungen möchte, muss er sachliche Argumente bringen. Das posten von Beschimpfungen und Kraftausdrücke reichen dafür nicht aus.

2011-02-08T07:08:38Z

Wenn Thomas7 im Artikel Änderungen möchte, muss er sachliche Argumente bringen. Das posten von Beschimpfungen und Kraftausdrücke reichen dafür nicht aus.

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2011, 07:08 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:

	::Distanzierung erstmal entfernt - insbesondere weil im Link negative Aussagen über PP gemacht wurden. Nichtsdestotrotz bleibt die Aufgabe eventuell - wie es z.B. bei EW auch möglich war - Formulierungen zu finden, die einen gewissen Konsens darstellen.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 23:16, 7. Feb. 2011 (CET)		::Distanzierung erstmal entfernt - insbesondere weil im Link negative Aussagen über PP gemacht wurden. Nichtsdestotrotz bleibt die Aufgabe eventuell - wie es z.B. bei EW auch möglich war - Formulierungen zu finden, die einen gewissen Konsens darstellen.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 23:16, 7. Feb. 2011 (CET)

			:::Thomas7 muss in der Diskussion schon exakt und sachlich klarmachen, was er am Artikel zu kritisieren hat. Bislang habe ich nur Sprüche wie ''"ist alles ekelhafter brauner Müll"'', ''"gequirlter Dünnsinn"'', irgendwelche theoriefindenden, biologischen Sandkastenspiele wie "''Bei durchschnittlich 4 Generationen pro Jahrhundert braucht es nur 40 Generationen um ... 40000 um alle Unterformen des Homo-Errectus zu verschwägern"'', und polemische Blödsinnsvorwürfe wie ''"Die Genetik-Abteilung der Bundesbank arbeitet bestimmt schon eine Gesetzesvorlage aus"'' von ihm gehört. Was ihm genau am Artikel nicht passt, kann ich nur vage vermuten. Ihn scheint es generell anzukotzen, dass einige Menschen den Begriff "Biodeutscher" überhaupt verwenden. Also soll PP anscheinend auch keinen Artikel dazu haben. Dass einem der Begriff nicht passt ist aber kein Argument gegen einen Artikel! Sonst müssten wir auch einen Artikel ''"Rassengesetze der NS-Zeit"'' löschen, weil dass natürlich Scheiß-Gesetze waren. Der Link zu ''www.pi-news.net'' scheint ihm nicht zu passen, weil die Seite angeblich rechtsextrem wäre. Aber dass muss Thomas7 erst mal belegen. Mit seriösen Büchern oder Internetseiten, die das so wie er sehen. Es reicht allerdings nicht aus, hier nur irgendein linksextremes Internetprojekt zu benennen, dass es auch so sieht wie Thomas7. Des weiteren habe ich auch keine Lust mir aus den 75% Beschimpfungen und Kraftausdrücken von Thomas7 die paar wenigen Argumente von ihm herauszusuchen. Er soll seine Kritik mal zusammenhängend und ohne Kraftausdrücke, Beschimpfungskanonaden und Verdächtigungen klar ausformulieren. Ich habe keine Lust, vorauseilend schon mal zu vermuten was jetzt Thomas7 am Artikel evtl. nicht passen könnte. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 08:08, 8. Feb. 2011 (CET)

	==Verbreitung des Begriffs==		==Verbreitung des Begriffs==

Gerhard kemme: /* Biodeutscher ist braune Propaganda */

2011-02-07T22:16:52Z

Biodeutscher ist braune Propaganda

← Nächstältere Version		Version vom 7. Februar 2011, 22:16 Uhr
Zeile 99:		Zeile 99:

	:+1: Die Formulierung: "Benutzer XY protestiert gegen diesen Begriff/Artikel" ist natürlich lächerlich. Irgendwann haben wir dann im letzten Artikelteil 5 verschiedene Privatmeinungen: "Benutzer A meint dies extra", Benutzer B gibt zu bedenken, dass ...", "Benutzer C protestiert gegen dies", und "Benutzer D hält den ganzen Artikel für braunen Müll". Es können sich in einer Enzyklopädie nicht immer restlos alle mit jedem Artikel identifizieren. Thomas7 muss es halt aktzeptieren, dass es hier mal nicht exakt nach seinen Vorstellungen geht. Alle anderen Benutzer haben dagegen anscheinend keine Bauchschmerzen mit dem Artikel. Also sollte man diesen oben genannten Unsinnssatz entfernen. Man kann es nicht immer allen recht machen! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 22:53, 7. Feb. 2011 (CET)		:+1: Die Formulierung: "Benutzer XY protestiert gegen diesen Begriff/Artikel" ist natürlich lächerlich. Irgendwann haben wir dann im letzten Artikelteil 5 verschiedene Privatmeinungen: "Benutzer A meint dies extra", Benutzer B gibt zu bedenken, dass ...", "Benutzer C protestiert gegen dies", und "Benutzer D hält den ganzen Artikel für braunen Müll". Es können sich in einer Enzyklopädie nicht immer restlos alle mit jedem Artikel identifizieren. Thomas7 muss es halt aktzeptieren, dass es hier mal nicht exakt nach seinen Vorstellungen geht. Alle anderen Benutzer haben dagegen anscheinend keine Bauchschmerzen mit dem Artikel. Also sollte man diesen oben genannten Unsinnssatz entfernen. Man kann es nicht immer allen recht machen! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 22:53, 7. Feb. 2011 (CET)

			::Distanzierung erstmal entfernt - insbesondere weil im Link negative Aussagen über PP gemacht wurden. Nichtsdestotrotz bleibt die Aufgabe eventuell - wie es z.B. bei EW auch möglich war - Formulierungen zu finden, die einen gewissen Konsens darstellen.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 23:16, 7. Feb. 2011 (CET)

	==Verbreitung des Begriffs==		==Verbreitung des Begriffs==

Pfitzi: Man kann es nicht immer allen recht machen!

2011-02-07T21:53:44Z

Man kann es nicht immer allen recht machen!

← Nächstältere Version		Version vom 7. Februar 2011, 21:53 Uhr
Zeile 97:		Zeile 97:

	Es gibt etliche Artikel, die von anderen Autoren nicht akzeptiert werden - die Frage wäre, ob es gut für ein Lexikon ist, wenn dann im Artikel "Distanzierungen" notiert werden. Im Prinzip steht hier ein Diskussionsforum zur Verfügung, in welchem man einen Artikel Wort für Wort durchsprechen und dadurch einen Konsens herstellen kann. Vielleicht sollte nocheinmal an die Einhaltung eines neutralen POV - [[Hilfe:Neutraler Standpunkt\|Neutraler Standpunkt]] erinnert werden. Inhaltlich werden Menschen immer fanatisch ihre eigene politische Ansicht in den Vordergrund stellen können - du hast ein Blog und kannst dich da austoben. Zumindest sollte überlegt werden, ob eine andere Formulierung deiner Gegenposition im Artikel möglich ist.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)		Es gibt etliche Artikel, die von anderen Autoren nicht akzeptiert werden - die Frage wäre, ob es gut für ein Lexikon ist, wenn dann im Artikel "Distanzierungen" notiert werden. Im Prinzip steht hier ein Diskussionsforum zur Verfügung, in welchem man einen Artikel Wort für Wort durchsprechen und dadurch einen Konsens herstellen kann. Vielleicht sollte nocheinmal an die Einhaltung eines neutralen POV - [[Hilfe:Neutraler Standpunkt\|Neutraler Standpunkt]] erinnert werden. Inhaltlich werden Menschen immer fanatisch ihre eigene politische Ansicht in den Vordergrund stellen können - du hast ein Blog und kannst dich da austoben. Zumindest sollte überlegt werden, ob eine andere Formulierung deiner Gegenposition im Artikel möglich ist.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)

			:+1: Die Formulierung: "Benutzer XY protestiert gegen diesen Begriff/Artikel" ist natürlich lächerlich. Irgendwann haben wir dann im letzten Artikelteil 5 verschiedene Privatmeinungen: "Benutzer A meint dies extra", Benutzer B gibt zu bedenken, dass ...", "Benutzer C protestiert gegen dies", und "Benutzer D hält den ganzen Artikel für braunen Müll". Es können sich in einer Enzyklopädie nicht immer restlos alle mit jedem Artikel identifizieren. Thomas7 muss es halt aktzeptieren, dass es hier mal nicht exakt nach seinen Vorstellungen geht. Alle anderen Benutzer haben dagegen anscheinend keine Bauchschmerzen mit dem Artikel. Also sollte man diesen oben genannten Unsinnssatz entfernen. Man kann es nicht immer allen recht machen! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 22:53, 7. Feb. 2011 (CET)

	==Verbreitung des Begriffs==		==Verbreitung des Begriffs==

Erwin: /* Verbreitung des Begriffs */ 1 noch

2011-02-07T21:40:05Z

Verbreitung des Begriffs: 1 noch

← Nächstältere Version		Version vom 7. Februar 2011, 21:40 Uhr
Zeile 106:		Zeile 106:

	[http://abaght.blogspot.com/2008/01/biodeutsch.html Ein Artikel, in dem auf die Unsinnigkeit des Begriffs ''Bio'' eingegangen wird]		[http://abaght.blogspot.com/2008/01/biodeutsch.html Ein Artikel, in dem auf die Unsinnigkeit des Begriffs ''Bio'' eingegangen wird]

			[http://www.migazin.de/2010/02/22/hartz-iv-die-ethnisierung-sozialer-probleme/ ein eher linkes Magazin, in dem nochmals Kilic referiert wird]

	Also ganz so einfach scheint das nicht zu sein mit der Zuordnung. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)		Also ganz so einfach scheint das nicht zu sein mit der Zuordnung. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Erwin: /* Biodeutscher ist braune Propaganda */

2011-02-07T21:38:42Z

Biodeutscher ist braune Propaganda

← Nächstältere Version		Version vom 7. Februar 2011, 21:38 Uhr
Zeile 97:		Zeile 97:

	Es gibt etliche Artikel, die von anderen Autoren nicht akzeptiert werden - die Frage wäre, ob es gut für ein Lexikon ist, wenn dann im Artikel "Distanzierungen" notiert werden. Im Prinzip steht hier ein Diskussionsforum zur Verfügung, in welchem man einen Artikel Wort für Wort durchsprechen und dadurch einen Konsens herstellen kann. Vielleicht sollte nocheinmal an die Einhaltung eines neutralen POV - [[Hilfe:Neutraler Standpunkt\|Neutraler Standpunkt]] erinnert werden. Inhaltlich werden Menschen immer fanatisch ihre eigene politische Ansicht in den Vordergrund stellen können - du hast ein Blog und kannst dich da austoben. Zumindest sollte überlegt werden, ob eine andere Formulierung deiner Gegenposition im Artikel möglich ist.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)		Es gibt etliche Artikel, die von anderen Autoren nicht akzeptiert werden - die Frage wäre, ob es gut für ein Lexikon ist, wenn dann im Artikel "Distanzierungen" notiert werden. Im Prinzip steht hier ein Diskussionsforum zur Verfügung, in welchem man einen Artikel Wort für Wort durchsprechen und dadurch einen Konsens herstellen kann. Vielleicht sollte nocheinmal an die Einhaltung eines neutralen POV - [[Hilfe:Neutraler Standpunkt\|Neutraler Standpunkt]] erinnert werden. Inhaltlich werden Menschen immer fanatisch ihre eigene politische Ansicht in den Vordergrund stellen können - du hast ein Blog und kannst dich da austoben. Zumindest sollte überlegt werden, ob eine andere Formulierung deiner Gegenposition im Artikel möglich ist.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)
			==Verbreitung des Begriffs==

			Ich habe mal ein paar Seiten rausgesucht, auf denen der Begriff genutzt wird. Neben der Tagesspiegel-Bericht im Artikel sind dies z.B. die hier:

			[http://kruppzeuch.wordpress.com/2010/03/22/kurz-angemerkt-biodeutscher/ hier wird vermutet, dass der Begriff eher bei deutschnationalen verwendet wird]

			[http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/ohne-drei/v_default,1709662.html Kommentar im Tagesspiegel, in dem auf die Unterschiede ''zwischen biodeutschen, arabisch-, bosnisch-, türkischstämmigen Muslimen'' hingewiesen wird]

			[http://abaght.blogspot.com/2008/01/biodeutsch.html Ein Artikel, in dem auf die Unsinnigkeit des Begriffs ''Bio'' eingegangen wird]

			Also ganz so einfach scheint das nicht zu sein mit der Zuordnung. --[[Benutzer:Erwin\|Erwin]] 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Gerhard kemme: /* Biodeutscher ist braune Propaganda */

2011-02-07T19:13:17Z

Biodeutscher ist braune Propaganda

← Nächstältere Version		Version vom 7. Februar 2011, 19:13 Uhr
Zeile 96:		Zeile 96:
	:Ich bin schwer beeindruckt dass du sogar deutsch schreiben kannst! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)		:Ich bin schwer beeindruckt dass du sogar deutsch schreiben kannst! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)

	Es gibt etliche Artikel, die von anderen Autoren nicht akzeptiert werden - die Frage wäre, ob es gut für ein Lexikon ist, wenn dann im Artikel "Distanzierungen" notiert werden. Im Prinzip steht hier ein Diskussionsforum zur Verfügung, in welchem man einen Artikel Wort für Wort durchsprechen und dadurch einen Konsens herstellen kann. Vielleicht sollte nocheinmal an die Einhaltung eines neutralen POV - [[Hilfe:Neutraler Standpunkt]] erinnert werden. Inhaltlich werden Menschen immer fanatisch ihre eigene politische Ansicht in den Vordergrund stellen können - du hast ein Blog und kannst dich da austoben. Zumindest sollte überlegt werden, ob eine andere Formulierung deiner Gegenposition im Artikel möglich ist.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)		Es gibt etliche Artikel, die von anderen Autoren nicht akzeptiert werden - die Frage wäre, ob es gut für ein Lexikon ist, wenn dann im Artikel "Distanzierungen" notiert werden. Im Prinzip steht hier ein Diskussionsforum zur Verfügung, in welchem man einen Artikel Wort für Wort durchsprechen und dadurch einen Konsens herstellen kann. Vielleicht sollte nocheinmal an die Einhaltung eines neutralen POV - [[Hilfe:Neutraler Standpunkt\|Neutraler Standpunkt]] erinnert werden. Inhaltlich werden Menschen immer fanatisch ihre eigene politische Ansicht in den Vordergrund stellen können - du hast ein Blog und kannst dich da austoben. Zumindest sollte überlegt werden, ob eine andere Formulierung deiner Gegenposition im Artikel möglich ist.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 17. April 2011, 06:51 Uhr
Zeile 84:		Zeile 84:

	==Biodeutscher ist braune Propaganda==		==Biodeutscher ist braune Propaganda==
	Es braucht kein Gegenstück zu Migrantenkindern. Biodeutscher ist Theoriefindung von interessierter Seite (Political Incococorect ist braun) und ein gefährliches Mißverständnis im Wortsinne. Wir sind alle biologische Migrantenkinder, wenn man nur wenige Generationen zurückschaut. Ich empfehle den Artikel von Ernest Renan: ''[http://www.dir-info.de/dokumente/def_nation_renan.html Was ist eine Nation?]'' zum Thema, der nichts von seiner Aktualität und Klarsichtigkeit und Scharfsinnigkeit verloren hat. Biodeutscher ist schauerhafter Blödsinn. Bei durchschnittlich 4 Generationen pro Jahrhundert braucht es nur 40 Generationen um halb Europa miteinander biologisch miteinander verwandt zu machen. 400 Generationen um kontinentübergreifend verwandt zu machen 40000 um alle Unterformen des Homo-Errectus zu verschwägern. Für die Biologie sind das Katzensprünge und etwas so langsam wirkendes wie Biologie mit etwas so kurzlebigem wie Kulturartefakte (Deutsch als Sprache, Deutsch als Territorium, Deutsch als politisches Konstrukt) zu kombinieren ist ungefähr so sinnvoll und wissenschaftlich, wie Lichtjahre als Zeit- statt als Längenmesser zu verwenden. Drei Lichtjahre vor dem Erscheinen von Humor als menschlichem Artefakt. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) ~~[http://thomas7.bloggles.info/ mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/]~~ 10:22, 6. Feb. 2011 (CET)		Es braucht kein Gegenstück zu Migrantenkindern. Biodeutscher ist Theoriefindung von interessierter Seite (Political Incococorect ist braun) und ein gefährliches Mißverständnis im Wortsinne. Wir sind alle biologische Migrantenkinder, wenn man nur wenige Generationen zurückschaut. Ich empfehle den Artikel von Ernest Renan: ''[http://www.dir-info.de/dokumente/def_nation_renan.html Was ist eine Nation?]'' zum Thema, der nichts von seiner Aktualität und Klarsichtigkeit und Scharfsinnigkeit verloren hat. Biodeutscher ist schauerhafter Blödsinn. Bei durchschnittlich 4 Generationen pro Jahrhundert braucht es nur 40 Generationen um halb Europa miteinander biologisch miteinander verwandt zu machen. 400 Generationen um kontinentübergreifend verwandt zu machen 40000 um alle Unterformen des Homo-Errectus zu verschwägern. Für die Biologie sind das Katzensprünge und etwas so langsam wirkendes wie Biologie mit etwas so kurzlebigem wie Kulturartefakte (Deutsch als Sprache, Deutsch als Territorium, Deutsch als politisches Konstrukt) zu kombinieren ist ungefähr so sinnvoll und wissenschaftlich, wie Lichtjahre als Zeit- statt als Längenmesser zu verwenden. Drei Lichtjahre vor dem Erscheinen von Humor als menschlichem Artefakt. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) 10:22, 6. Feb. 2011 (CET)

	:@Thomas7: Der Kampf um den Artikeltext wurde [http://www.pluspedia.de/index.php?title=Biodeutscher&action=historysubmit&diff=141007&oldid=141004 von Anthoney entschieden]. Du kannst dir also weitere Aufregung und Beschimpfungen ersparen. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 10:32, 6. Feb. 2011 (CET)		:@Thomas7: Der Kampf um den Artikeltext wurde [http://www.pluspedia.de/index.php?title=Biodeutscher&action=historysubmit&diff=141007&oldid=141004 von Anthoney entschieden]. Du kannst dir also weitere Aufregung und Beschimpfungen ersparen. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 10:32, 6. Feb. 2011 (CET)

	::Alle Argumente stehen: der Text ist inhaltlich Blödsinn, der Text ist miserables Deutsch und der Hyperlink zu Political Incocococorect macht Propaganda. Ich akzeptier den Text so nicht. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) ~~[http://thomas7.bloggles.info/ mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/]~~ 11:00, 6. Feb. 2011 (CET)		::Alle Argumente stehen: der Text ist inhaltlich Blödsinn, der Text ist miserables Deutsch und der Hyperlink zu Political Incocococorect macht Propaganda. Ich akzeptier den Text so nicht. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) 11:00, 6. Feb. 2011 (CET)

	:::Steht dir natürlich frei den Text nicht zu aktzeptieren. Wesentlich ändern wirst du ihn allerdings nicht können. ''Anthoney'' hat entgegen deinen Ansichten entschieden. Pech für dich! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:03, 6. Feb. 2011 (CET)		:::Steht dir natürlich frei den Text nicht zu aktzeptieren. Wesentlich ändern wirst du ihn allerdings nicht können. ''Anthoney'' hat entgegen deinen Ansichten entschieden. Pech für dich! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:03, 6. Feb. 2011 (CET)

	Vermutlich weißt Du nicht, was ich alles können kann. Z.B deutsch schreiben. Pass bloß auf! Dann lernst Du was. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) ~~[http://thomas7.bloggles.info/ mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/]~~ 11:48, 6. Feb. 2011 (CET)		Vermutlich weißt Du nicht, was ich alles können kann. Z.B deutsch schreiben. Pass bloß auf! Dann lernst Du was. [[Benutzer:Thomas7\|Thomas7]] ([[Benutzer_Diskussion:Thomas7\|Diskussion]]) 11:48, 6. Feb. 2011 (CET)

	:Ich bin schwer beeindruckt dass du sogar deutsch schreiben kannst! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)		:Ich bin schwer beeindruckt dass du sogar deutsch schreiben kannst! Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)