Diskussion:Religionsfreiheit - Versionsgeschichte

Reimarus: /* Piusbruderschaft */

2025-04-17T09:53:16Z

Piusbruderschaft

← Nächstältere Version		Version vom 17. April 2025, 09:53 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	Ich schlage vor, einen Abschnitt zur Theologie der Piusbruderschaft in den Artikel einzufügen. Wie sieht Fmrauch das? --[[Benutzer:Floh de Cologne\|Floh de Cologne]] ([[Benutzer Diskussion:Floh de Cologne\|Diskussion]]) 07:00, 17. Apr. 2025 (UTC)		Ich schlage vor, einen Abschnitt zur Theologie der Piusbruderschaft in den Artikel einzufügen. Wie sieht Fmrauch das? --[[Benutzer:Floh de Cologne\|Floh de Cologne]] ([[Benutzer Diskussion:Floh de Cologne\|Diskussion]]) 07:00, 17. Apr. 2025 (UTC)

			:Ein Abschnitt zur Theologie der Piusbruderschaft gehört eher in einen Artikel zur [[Piusbruderschaft]] selber. Für diesen allgemeinen Artikel über Religionsfreiheit wäre solch ein Abschnitt zu speziell. --[[Benutzer:Reimarus\|Reimarus]] ([[Benutzer Diskussion:Reimarus\|Diskussion]]) 09:53, 17. Apr. 2025 (UTC)

Floh de Cologne: Neuer Abschnitt /* Piusbruderschaft */

2025-04-17T07:00:06Z

Neuer Abschnitt Piusbruderschaft

← Nächstältere Version		Version vom 17. April 2025, 07:00 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	::Bin einverstanden! Der Artikel [[Verbrechen durch den Staat]] ist sowieso ruiniert und nicht mehr zu retten. Schon das Lemma war ja problematisch. 90% der im Artikel genannten Beispiele haben mit Verbrechen gar nichts zu tun. --[[Benutzer:Pfitzi\|chatib al-almani]] ([[Benutzer Diskussion:Pfitzi\|Diskussion]]) 18:01, 14. Feb. 2016 (CET)		::Bin einverstanden! Der Artikel [[Verbrechen durch den Staat]] ist sowieso ruiniert und nicht mehr zu retten. Schon das Lemma war ja problematisch. 90% der im Artikel genannten Beispiele haben mit Verbrechen gar nichts zu tun. --[[Benutzer:Pfitzi\|chatib al-almani]] ([[Benutzer Diskussion:Pfitzi\|Diskussion]]) 18:01, 14. Feb. 2016 (CET)
	:::Danke für deine Antwort. Nicht nur 90 % haben nichts mit Verbrechen zu tun, ein Grossteil bezieht sich auch noch auf die Vergangenheit (in den USA gab es mal die Sklaverei , uuh) Dass es heute noch Sklaverei gibt (dummerweise nicht in den USA, sondern hauptsächlich in Mauretanien, Afghanistan und dem Sudan), wurde nicht aufgeführt. Das ganze war dermassen pov-ig, dass der Artikel jetzt so dasteht, wie er dasteht. Und ich wollte bloss nicht haben, dass hier jemand auf der Artikelseite anfängt zu diskutieren: ''natürlich ist der Islam die Religion des Friedens, das wird nur von irgendwelchen Hetzern bestritten und die paar Anschläge oder Frauenunterdrückungen oder christliche Kirchen schleifen, das sind doch bedauerliche Einzelfälle....'' In diesem Sinne. --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 18:30, 14. Feb. 2016 (CET)		:::Danke für deine Antwort. Nicht nur 90 % haben nichts mit Verbrechen zu tun, ein Grossteil bezieht sich auch noch auf die Vergangenheit (in den USA gab es mal die Sklaverei , uuh) Dass es heute noch Sklaverei gibt (dummerweise nicht in den USA, sondern hauptsächlich in Mauretanien, Afghanistan und dem Sudan), wurde nicht aufgeführt. Das ganze war dermassen pov-ig, dass der Artikel jetzt so dasteht, wie er dasteht. Und ich wollte bloss nicht haben, dass hier jemand auf der Artikelseite anfängt zu diskutieren: ''natürlich ist der Islam die Religion des Friedens, das wird nur von irgendwelchen Hetzern bestritten und die paar Anschläge oder Frauenunterdrückungen oder christliche Kirchen schleifen, das sind doch bedauerliche Einzelfälle....'' In diesem Sinne. --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 18:30, 14. Feb. 2016 (CET)

			== Piusbruderschaft ==

			Ich schlage vor, einen Abschnitt zur Theologie der Piusbruderschaft in den Artikel einzufügen. Wie sieht Fmrauch das? --[[Benutzer:Floh de Cologne\|Floh de Cologne]] ([[Benutzer Diskussion:Floh de Cologne\|Diskussion]]) 07:00, 17. Apr. 2025 (UTC)

Johnny: /* Neutralität */

2016-02-14T17:30:23Z

Neutralität

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2016, 17:30 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	::Bin einverstanden! Der Artikel [[Verbrechen durch den Staat]] ist sowieso ruiniert und nicht mehr zu retten. Schon das Lemma war ja problematisch. 90% der im Artikel genannten Beispiele haben mit Verbrechen gar nichts zu tun. --[[Benutzer:Pfitzi\|chatib al-almani]] ([[Benutzer Diskussion:Pfitzi\|Diskussion]]) 18:01, 14. Feb. 2016 (CET)		::Bin einverstanden! Der Artikel [[Verbrechen durch den Staat]] ist sowieso ruiniert und nicht mehr zu retten. Schon das Lemma war ja problematisch. 90% der im Artikel genannten Beispiele haben mit Verbrechen gar nichts zu tun. --[[Benutzer:Pfitzi\|chatib al-almani]] ([[Benutzer Diskussion:Pfitzi\|Diskussion]]) 18:01, 14. Feb. 2016 (CET)
			:::Danke für deine Antwort. Nicht nur 90 % haben nichts mit Verbrechen zu tun, ein Grossteil bezieht sich auch noch auf die Vergangenheit (in den USA gab es mal die Sklaverei , uuh) Dass es heute noch Sklaverei gibt (dummerweise nicht in den USA, sondern hauptsächlich in Mauretanien, Afghanistan und dem Sudan), wurde nicht aufgeführt. Das ganze war dermassen pov-ig, dass der Artikel jetzt so dasteht, wie er dasteht. Und ich wollte bloss nicht haben, dass hier jemand auf der Artikelseite anfängt zu diskutieren: ''natürlich ist der Islam die Religion des Friedens, das wird nur von irgendwelchen Hetzern bestritten und die paar Anschläge oder Frauenunterdrückungen oder christliche Kirchen schleifen, das sind doch bedauerliche Einzelfälle....'' In diesem Sinne. --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 18:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Pfitzi am 14. Februar 2016 um 17:01 Uhr

2016-02-14T17:01:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2016, 17:01 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia stehen, die gewaltige Schlagseite haben und die dann lange Ergänzungen immer schwerer verständlich werden. Ich nenne mal ein Beispiel: [[Verbrechen durch den Staat]] Da wurde eine private Hypothese durch Anthoney aufgestellt, der auch festgelegt hat, es dürfe nicht gekürzt werden, aber es sei erlaubt, Anmerkungen und Korrekturen in den Artikel zu schreiben.<br>Mittlerweile haben wir dort folgendes Bild: Die ursprüngliche Aussage des Artikels (''der Staat begeht Verbrechen, diese richten sich fast nur gegen Ausländer und die besten Beispiele für solche Verbrecher-Staaten sind Deutschland, die USA und die Schweiz'') ist praktisch in jedem Punkt widerlegt, Beispiele für wesentlich schlimmere ''Verbrechen'' durch Staaten wurden ergänzt und gleichzeitig ist der Artikel praktisch unlesbar geworden. Von der Arbeit ganz zu schweigen, gestern habe ich zwei neue Artikel in diesem Zusammenhang eingstellt, einen über Apostasie im Islam und diesen hier. Und das nur, um Beispiele zu unterfüttern.<br>Nun zum Eigentlichen: Mir wäre es sehr recht, wenn Ergänzungen wie: ''Der Islam sieht sich selbst als Religion des Friedens, hier wird belegt, dass er es nicht ist'' wegbleiben. Erstens hat Frieden mit Religionsfreiheit nichts zu tun und zweitens - und noch wichtiger - möchte ich verhindern, dass genau dies auf der Artikelseite diskutiert wird. Die Erweiterung von René halte ich nicht für falsch , aber für sehr selektiv in dem Zusammenhang, vgl [https://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit#F.C3.BCr_die_Religionsfreiheit_engagierte_Organisationen andere Organisationen ] oder auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung#Islamische_Welt das hier als Ansatz zur Verbesserung] . Ich würde es sehr schätzen, wenn wir diesen Artikel so neutral wie möglich halten, was bedeutet, dass auch gutgemeinte Änderungen im Zweifel unterbleiben. Besten Dank fürs Lesen und idealerweise für eure Antworten. Gruss --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 14:21, 14. Feb. 2016 (CET)		wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia stehen, die gewaltige Schlagseite haben und die dann lange Ergänzungen immer schwerer verständlich werden. Ich nenne mal ein Beispiel: [[Verbrechen durch den Staat]] Da wurde eine private Hypothese durch Anthoney aufgestellt, der auch festgelegt hat, es dürfe nicht gekürzt werden, aber es sei erlaubt, Anmerkungen und Korrekturen in den Artikel zu schreiben.<br>Mittlerweile haben wir dort folgendes Bild: Die ursprüngliche Aussage des Artikels (''der Staat begeht Verbrechen, diese richten sich fast nur gegen Ausländer und die besten Beispiele für solche Verbrecher-Staaten sind Deutschland, die USA und die Schweiz'') ist praktisch in jedem Punkt widerlegt, Beispiele für wesentlich schlimmere ''Verbrechen'' durch Staaten wurden ergänzt und gleichzeitig ist der Artikel praktisch unlesbar geworden. Von der Arbeit ganz zu schweigen, gestern habe ich zwei neue Artikel in diesem Zusammenhang eingstellt, einen über Apostasie im Islam und diesen hier. Und das nur, um Beispiele zu unterfüttern.<br>Nun zum Eigentlichen: Mir wäre es sehr recht, wenn Ergänzungen wie: ''Der Islam sieht sich selbst als Religion des Friedens, hier wird belegt, dass er es nicht ist'' wegbleiben. Erstens hat Frieden mit Religionsfreiheit nichts zu tun und zweitens - und noch wichtiger - möchte ich verhindern, dass genau dies auf der Artikelseite diskutiert wird. Die Erweiterung von René halte ich nicht für falsch , aber für sehr selektiv in dem Zusammenhang, vgl [https://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit#F.C3.BCr_die_Religionsfreiheit_engagierte_Organisationen andere Organisationen ] oder auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung#Islamische_Welt das hier als Ansatz zur Verbesserung] . Ich würde es sehr schätzen, wenn wir diesen Artikel so neutral wie möglich halten, was bedeutet, dass auch gutgemeinte Änderungen im Zweifel unterbleiben. Besten Dank fürs Lesen und idealerweise für eure Antworten. Gruss --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 14:21, 14. Feb. 2016 (CET)
	:Nachdem ihr beide aktiv wart, aber nicht geantwortet habt, nehme ich euer Schweigen als Zustimmung. --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 17:00, 14. Feb. 2016 (CET)		:Nachdem ihr beide aktiv wart, aber nicht geantwortet habt, nehme ich euer Schweigen als Zustimmung. --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 17:00, 14. Feb. 2016 (CET)

			::Bin einverstanden! Der Artikel [[Verbrechen durch den Staat]] ist sowieso ruiniert und nicht mehr zu retten. Schon das Lemma war ja problematisch. 90% der im Artikel genannten Beispiele haben mit Verbrechen gar nichts zu tun. --[[Benutzer:Pfitzi\|chatib al-almani]] ([[Benutzer Diskussion:Pfitzi\|Diskussion]]) 18:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Johnny am 14. Februar 2016 um 16:00 Uhr

2016-02-14T16:00:32Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2016, 16:00 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia stehen, die gewaltige Schlagseite haben und die dann lange Ergänzungen immer schwerer verständlich werden. Ich nenne mal ein Beispiel: [[Verbrechen durch den Staat]] Da wurde eine private Hypothese durch Anthoney aufgestellt, der auch festgelegt hat, es dürfe nicht gekürzt werden, aber es sei erlaubt, Anmerkungen und Korrekturen in den Artikel zu schreiben.<br>Mittlerweile haben wir dort folgendes Bild: Die ursprüngliche Aussage des Artikels (''der Staat begeht Verbrechen, diese richten sich fast nur gegen Ausländer und die besten Beispiele für solche Verbrecher-Staaten sind Deutschland, die USA und die Schweiz'') ist praktisch in jedem Punkt widerlegt, Beispiele für wesentlich schlimmere ''Verbrechen'' durch Staaten wurden ergänzt und gleichzeitig ist der Artikel praktisch unlesbar geworden. Von der Arbeit ganz zu schweigen, gestern habe ich zwei neue Artikel in diesem Zusammenhang eingstellt, einen über Apostasie im Islam und diesen hier. Und das nur, um Beispiele zu unterfüttern.<br>Nun zum Eigentlichen: Mir wäre es sehr recht, wenn Ergänzungen wie: ''Der Islam sieht sich selbst als Religion des Friedens, hier wird belegt, dass er es nicht ist'' wegbleiben. Erstens hat Frieden mit Religionsfreiheit nichts zu tun und zweitens - und noch wichtiger - möchte ich verhindern, dass genau dies auf der Artikelseite diskutiert wird. Die Erweiterung von René halte ich nicht für falsch , aber für sehr selektiv in dem Zusammenhang, vgl [https://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit#F.C3.BCr_die_Religionsfreiheit_engagierte_Organisationen andere Organisationen ] oder auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung#Islamische_Welt das hier als Ansatz zur Verbesserung] . Ich würde es sehr schätzen, wenn wir diesen Artikel so neutral wie möglich halten, was bedeutet, dass auch gutgemeinte Änderungen im Zweifel unterbleiben. Besten Dank fürs Lesen und idealerweise für eure Antworten. Gruss --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 14:21, 14. Feb. 2016 (CET)		wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia stehen, die gewaltige Schlagseite haben und die dann lange Ergänzungen immer schwerer verständlich werden. Ich nenne mal ein Beispiel: [[Verbrechen durch den Staat]] Da wurde eine private Hypothese durch Anthoney aufgestellt, der auch festgelegt hat, es dürfe nicht gekürzt werden, aber es sei erlaubt, Anmerkungen und Korrekturen in den Artikel zu schreiben.<br>Mittlerweile haben wir dort folgendes Bild: Die ursprüngliche Aussage des Artikels (''der Staat begeht Verbrechen, diese richten sich fast nur gegen Ausländer und die besten Beispiele für solche Verbrecher-Staaten sind Deutschland, die USA und die Schweiz'') ist praktisch in jedem Punkt widerlegt, Beispiele für wesentlich schlimmere ''Verbrechen'' durch Staaten wurden ergänzt und gleichzeitig ist der Artikel praktisch unlesbar geworden. Von der Arbeit ganz zu schweigen, gestern habe ich zwei neue Artikel in diesem Zusammenhang eingstellt, einen über Apostasie im Islam und diesen hier. Und das nur, um Beispiele zu unterfüttern.<br>Nun zum Eigentlichen: Mir wäre es sehr recht, wenn Ergänzungen wie: ''Der Islam sieht sich selbst als Religion des Friedens, hier wird belegt, dass er es nicht ist'' wegbleiben. Erstens hat Frieden mit Religionsfreiheit nichts zu tun und zweitens - und noch wichtiger - möchte ich verhindern, dass genau dies auf der Artikelseite diskutiert wird. Die Erweiterung von René halte ich nicht für falsch , aber für sehr selektiv in dem Zusammenhang, vgl [https://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit#F.C3.BCr_die_Religionsfreiheit_engagierte_Organisationen andere Organisationen ] oder auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung#Islamische_Welt das hier als Ansatz zur Verbesserung] . Ich würde es sehr schätzen, wenn wir diesen Artikel so neutral wie möglich halten, was bedeutet, dass auch gutgemeinte Änderungen im Zweifel unterbleiben. Besten Dank fürs Lesen und idealerweise für eure Antworten. Gruss --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 14:21, 14. Feb. 2016 (CET)
			:Nachdem ihr beide aktiv wart, aber nicht geantwortet habt, nehme ich euer Schweigen als Zustimmung. --[[Benutzer:Johnny\|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny\|Diskussion]]) 17:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Johnny: Die Seite wurde neu angelegt: „==Neutralität== Lieber ''René'', lieber ''Pfitzi'', wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia ste…“

2016-02-14T13:21:17Z

Die Seite wurde neu angelegt: „==Neutralität== Lieber ''René'', lieber ''Pfitzi'', wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia ste…“

Neue Seite

==Neutralität==
Lieber ''René'', lieber ''Pfitzi'',

wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia stehen, die gewaltige Schlagseite haben und die dann lange Ergänzungen immer schwerer verständlich werden. Ich nenne mal ein Beispiel: [[Verbrechen durch den Staat]] Da wurde eine private Hypothese durch Anthoney aufgestellt, der auch festgelegt hat, es dürfe nicht gekürzt werden, aber es sei erlaubt, Anmerkungen und Korrekturen in den Artikel zu schreiben.<br>Mittlerweile haben wir dort folgendes Bild: Die ursprüngliche Aussage des Artikels (''der Staat begeht Verbrechen, diese richten sich fast nur gegen Ausländer und die besten Beispiele für solche Verbrecher-Staaten sind Deutschland, die USA und die Schweiz'') ist praktisch in jedem Punkt widerlegt, Beispiele für wesentlich schlimmere ''Verbrechen'' durch Staaten wurden ergänzt und gleichzeitig ist der Artikel praktisch unlesbar geworden. Von der Arbeit ganz zu schweigen, gestern habe ich zwei neue Artikel in diesem Zusammenhang eingstellt, einen über Apostasie im Islam und diesen hier. Und das nur, um Beispiele zu unterfüttern.<br>Nun zum Eigentlichen: Mir wäre es sehr recht, wenn Ergänzungen wie: ''Der Islam sieht sich selbst als Religion des Friedens, hier wird belegt, dass er es nicht ist'' wegbleiben. Erstens hat Frieden mit Religionsfreiheit nichts zu tun und zweitens - und noch wichtiger - möchte ich verhindern, dass genau dies auf der Artikelseite diskutiert wird. Die Erweiterung von René halte ich nicht für falsch , aber für sehr selektiv in dem Zusammenhang, vgl [https://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit#F.C3.BCr_die_Religionsfreiheit_engagierte_Organisationen andere Organisationen ] oder auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung#Islamische_Welt das hier als Ansatz zur Verbesserung] . Ich würde es sehr schätzen, wenn wir diesen Artikel so neutral wie möglich halten, was bedeutet, dass auch gutgemeinte Änderungen im Zweifel unterbleiben. Besten Dank fürs Lesen und idealerweise für eure Antworten. Gruss --[[Benutzer:Johnny|Johnny]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny|Diskussion]]) 14:21, 14. Feb. 2016 (CET)