Diskussion:Wikipedia-Alternativen - Versionsgeschichte

Fmrauch am 27. August 2025 um 10:44 Uhr

2025-08-27T10:44:29Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. August 2025, 10:44 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Hallo, ich würde gerne wissen, wie man diesen Artikel bearbeiten kann. Würde mir das bitte jemand mitteilen? Der Artikel ist nämlich berarbeitungsbedürftig, weil es inzwischen viel mehr Spezialwikis gibt. Danke. -- [[Benutzer:Aristoteles\|Aristoteles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristoteles\|Diskussion]]) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)		Hallo, ich würde gerne wissen, wie man diesen Artikel bearbeiten kann. Würde mir das bitte jemand mitteilen? Der Artikel ist nämlich berarbeitungsbedürftig, weil es inzwischen viel mehr Spezialwikis gibt. Danke. -- [[Benutzer:Aristoteles\|Aristoteles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristoteles\|Diskussion]]) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)
	:Der Text ist teilweise veraltet, einiges ist falsch (wenn ein Rechtsanwalt Geld kostet, ist das ja keine wirkliche Alternative, denn der ist kein Lexikon; die Wikipidia-Software gibt es nicht, denn das ist MediaWiki usw.), einiges (z.B. die Änderungsmöglichkeiten oder die Artikelsperren gibt es bei vielen Wikis) hat nichts mit dem Thema zu tun. So etwas gehört eher in die Kritik zur Wikipedia. --[[Benutzer:Fmrauch\|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch\|Diskussion]]) 10:37, 27. Aug. 2025 (UTC)		:Der Text ist teilweise veraltet, einiges ist falsch (wenn ein Rechtsanwalt Geld kostet, ist das ja keine wirkliche Alternative, denn der ist kein Lexikon; die Wikipidia-Software gibt es nicht, denn das ist MediaWiki usw.), einiges (z.B. die Änderungsmöglichkeiten oder die Artikelsperren gibt es bei vielen Wikis) hat nichts mit dem Thema zu tun. So etwas gehört eher in die Kritik zur Wikipedia. --[[Benutzer:Fmrauch\|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch\|Diskussion]]) 10:37, 27. Aug. 2025 (UTC)

			Zum Thema ''Suchmaschinen'' gibt es eigene Artikel, die können hier auch raus, insbesondere die von Google. --[[Benutzer:Fmrauch\|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch\|Diskussion]]) 10:44, 27. Aug. 2025 (UTC)

Fmrauch am 27. August 2025 um 10:37 Uhr

2025-08-27T10:37:57Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. August 2025, 10:37 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:

	Hallo, ich würde gerne wissen, wie man diesen Artikel bearbeiten kann. Würde mir das bitte jemand mitteilen? Der Artikel ist nämlich berarbeitungsbedürftig, weil es inzwischen viel mehr Spezialwikis gibt. Danke. -- [[Benutzer:Aristoteles\|Aristoteles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristoteles\|Diskussion]]) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)		Hallo, ich würde gerne wissen, wie man diesen Artikel bearbeiten kann. Würde mir das bitte jemand mitteilen? Der Artikel ist nämlich berarbeitungsbedürftig, weil es inzwischen viel mehr Spezialwikis gibt. Danke. -- [[Benutzer:Aristoteles\|Aristoteles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristoteles\|Diskussion]]) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)
			:Der Text ist teilweise veraltet, einiges ist falsch (wenn ein Rechtsanwalt Geld kostet, ist das ja keine wirkliche Alternative, denn der ist kein Lexikon; die Wikipidia-Software gibt es nicht, denn das ist MediaWiki usw.), einiges (z.B. die Änderungsmöglichkeiten oder die Artikelsperren gibt es bei vielen Wikis) hat nichts mit dem Thema zu tun. So etwas gehört eher in die Kritik zur Wikipedia. --[[Benutzer:Fmrauch\|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch\|Diskussion]]) 10:37, 27. Aug. 2025 (UTC)

Aristoteles am 6. März 2014 um 10:26 Uhr

2014-03-06T10:26:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. März 2014, 10:26 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	Entschuldigung, habe mich verklickt! --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 15:54, 6. Apr. 2011 (CEST)		Entschuldigung, habe mich verklickt! --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 15:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

			Hallo, ich würde gerne wissen, wie man diesen Artikel bearbeiten kann. Würde mir das bitte jemand mitteilen? Der Artikel ist nämlich berarbeitungsbedürftig, weil es inzwischen viel mehr Spezialwikis gibt. Danke. -- [[Benutzer:Aristoteles\|Aristoteles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristoteles\|Diskussion]]) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Frankhard61 am 6. April 2011 um 13:54 Uhr

2011-04-06T13:54:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. April 2011, 13:54 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	:::Tolle Sache, gut recherchiert, aber da ist auch noch viel Luft drin- daran sollten wir weiter arbeiten! Sehr gutes Init, unbedingt ausbauwürdig! Gruß und weiter so! --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 17:46, 28. Mär. 2011 (CEST)		:::Tolle Sache, gut recherchiert, aber da ist auch noch viel Luft drin- daran sollten wir weiter arbeiten! Sehr gutes Init, unbedingt ausbauwürdig! Gruß und weiter so! --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 17:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

			Entschuldigung, habe mich verklickt! --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 15:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Frankhard61 am 28. März 2011 um 15:46 Uhr

2011-03-28T15:46:08Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. März 2011, 15:46 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)		:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)
	::Den Unsinn der Socke habe ich rausgenommen, der Autor ist noch nie dadurch aufgefallen, dass er die deutsche Sprache beherrscht, egal unter welchem Nick. Schau dir doch mal an, ob dir die jetztige Version gefällt. Hab auch mal bei EsoWatch - Diskussion etwas Senf dazugegeben. Gruss --[[Benutzer:Didi\|Didi]] 20:00, 13. Nov. 2010 (CET)		::Den Unsinn der Socke habe ich rausgenommen, der Autor ist noch nie dadurch aufgefallen, dass er die deutsche Sprache beherrscht, egal unter welchem Nick. Schau dir doch mal an, ob dir die jetztige Version gefällt. Hab auch mal bei EsoWatch - Diskussion etwas Senf dazugegeben. Gruss --[[Benutzer:Didi\|Didi]] 20:00, 13. Nov. 2010 (CET)

			:::Tolle Sache, gut recherchiert, aber da ist auch noch viel Luft drin- daran sollten wir weiter arbeiten! Sehr gutes Init, unbedingt ausbauwürdig! Gruß und weiter so! --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 17:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

Didi am 13. November 2010 um 19:00 Uhr

2010-11-13T19:00:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. November 2010, 19:00 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Guten Morgen. Es stimmt, dass es mit dem Artikel [[Liste deutschsprachiger Wikiprojekte]] Überschneidungen gibt. Wir benötigen aber dieses Lemma in jedem Fall. Hier müssen wir noch am Ende schauen, wie wir die beiden Artikel inhaltlich voneinander unabhängig gestalten. --[[Benutzer:Anthoney\|Anthoney]] 07:57, 7. Aug. 2010 (UTC)		Guten Morgen. Es stimmt, dass es mit dem Artikel [[Liste deutschsprachiger Wikiprojekte]] Überschneidungen gibt. Wir benötigen aber dieses Lemma in jedem Fall. Hier müssen wir noch am Ende schauen, wie wir die beiden Artikel inhaltlich voneinander unabhängig gestalten. --[[Benutzer:Anthoney\|Anthoney]] 07:57, 7. Aug. 2010 (UTC)
	:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)		:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)
			::Den Unsinn der Socke habe ich rausgenommen, der Autor ist noch nie dadurch aufgefallen, dass er die deutsche Sprache beherrscht, egal unter welchem Nick. Schau dir doch mal an, ob dir die jetztige Version gefällt. Hab auch mal bei EsoWatch - Diskussion etwas Senf dazugegeben. Gruss --[[Benutzer:Didi\|Didi]] 20:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Gerhard kemme am 13. November 2010 um 18:33 Uhr

2010-11-13T18:33:15Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. November 2010, 18:33 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Guten Morgen. Es stimmt, dass es mit dem Artikel [[Liste deutschsprachiger Wikiprojekte]] Überschneidungen gibt. Wir benötigen aber dieses Lemma in jedem Fall. Hier müssen wir noch am Ende schauen, wie wir die beiden Artikel inhaltlich voneinander unabhängig gestalten. --[[Benutzer:Anthoney\|Anthoney]] 07:57, 7. Aug. 2010 (UTC)		Guten Morgen. Es stimmt, dass es mit dem Artikel [[Liste deutschsprachiger Wikiprojekte]] Überschneidungen gibt. Wir benötigen aber dieses Lemma in jedem Fall. Hier müssen wir noch am Ende schauen, wie wir die beiden Artikel inhaltlich voneinander unabhängig gestalten. --[[Benutzer:Anthoney\|Anthoney]] 07:57, 7. Aug. 2010 (UTC)
	:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:32, 13. Nov. 2010 (CET)		:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Gerhard kemme am 13. November 2010 um 18:32 Uhr

2010-11-13T18:32:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. November 2010, 18:32 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Guten Morgen. Es stimmt, dass es mit dem Artikel [[Liste deutschsprachiger Wikiprojekte]] Überschneidungen gibt. Wir benötigen aber dieses Lemma in jedem Fall. Hier müssen wir noch am Ende schauen, wie wir die beiden Artikel inhaltlich voneinander unabhängig gestalten. --[[Benutzer:Anthoney\|Anthoney]] 07:57, 7. Aug. 2010 (UTC)		Guten Morgen. Es stimmt, dass es mit dem Artikel [[Liste deutschsprachiger Wikiprojekte]] Überschneidungen gibt. Wir benötigen aber dieses Lemma in jedem Fall. Hier müssen wir noch am Ende schauen, wie wir die beiden Artikel inhaltlich voneinander unabhängig gestalten. --[[Benutzer:Anthoney\|Anthoney]] 07:57, 7. Aug. 2010 (UTC)
			:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Arbelos: hat „Diskussion:Wikipedia Alternativen“ nach „Diskussion:Wikipedia-Alternativen“ verschoben: Rechtschreibung

2010-09-29T22:11:21Z

hat „Diskussion:Wikipedia Alternativen“ nach „Diskussion:Wikipedia-Alternativen“ verschoben: Rechtschreibung

← Nächstältere Version	Version vom 29. September 2010, 22:11 Uhr
(kein Unterschied)

Anthoney: Init

2010-08-07T07:57:05Z

Init

Neue Seite

Guten Morgen. Es stimmt, dass es mit dem Artikel [[Liste deutschsprachiger Wikiprojekte]] Überschneidungen gibt. Wir benötigen aber dieses Lemma in jedem Fall. Hier müssen wir noch am Ende schauen, wie wir die beiden Artikel inhaltlich voneinander unabhängig gestalten. --[[Benutzer:Anthoney|Anthoney]] 07:57, 7. Aug. 2010 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 27. August 2025, 10:44 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Hallo, ich würde gerne wissen, wie man diesen Artikel bearbeiten kann. Würde mir das bitte jemand mitteilen? Der Artikel ist nämlich berarbeitungsbedürftig, weil es inzwischen viel mehr Spezialwikis gibt. Danke. -- [[Benutzer:Aristoteles\|Aristoteles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristoteles\|Diskussion]]) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)		Hallo, ich würde gerne wissen, wie man diesen Artikel bearbeiten kann. Würde mir das bitte jemand mitteilen? Der Artikel ist nämlich berarbeitungsbedürftig, weil es inzwischen viel mehr Spezialwikis gibt. Danke. -- [[Benutzer:Aristoteles\|Aristoteles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristoteles\|Diskussion]]) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)
	:Der Text ist teilweise veraltet, einiges ist falsch (wenn ein Rechtsanwalt Geld kostet, ist das ja keine wirkliche Alternative, denn der ist kein Lexikon; die Wikipidia-Software gibt es nicht, denn das ist MediaWiki usw.), einiges (z.B. die Änderungsmöglichkeiten oder die Artikelsperren gibt es bei vielen Wikis) hat nichts mit dem Thema zu tun. So etwas gehört eher in die Kritik zur Wikipedia. --[[Benutzer:Fmrauch\|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch\|Diskussion]]) 10:37, 27. Aug. 2025 (UTC)		:Der Text ist teilweise veraltet, einiges ist falsch (wenn ein Rechtsanwalt Geld kostet, ist das ja keine wirkliche Alternative, denn der ist kein Lexikon; die Wikipidia-Software gibt es nicht, denn das ist MediaWiki usw.), einiges (z.B. die Änderungsmöglichkeiten oder die Artikelsperren gibt es bei vielen Wikis) hat nichts mit dem Thema zu tun. So etwas gehört eher in die Kritik zur Wikipedia. --[[Benutzer:Fmrauch\|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch\|Diskussion]]) 10:37, 27. Aug. 2025 (UTC)

			Zum Thema ''Suchmaschinen'' gibt es eigene Artikel, die können hier auch raus, insbesondere die von Google. --[[Benutzer:Fmrauch\|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch\|Diskussion]]) 10:44, 27. Aug. 2025 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 28. März 2011, 15:46 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)		:Den Ansatz für diesen Artikel finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, da er auf mögliche Konkurrenz verweist und so dem Anspruch entgegenwirkt, dass möglichst alles monopolistisch aus einer Hand sein soll. Durch den Gliederungspunkt "Siehe auch" ist sichergestellt, dass weitere Wikis annavigiert werden können. Etwas widersprüchlich und unpassend finde ich die Editierung: "''Eine Alternative dazu (gemeint WP) kann man sich eigentlich kaum vorstellen, ...''" Es geht nicht nur um die Artikelzahl bei den deutschsprachigen Wikis, sondern auch um die Inhalte und da ist aufgrund der Verwertung gelöschter WP-Artikel bereits eine konkrete Alternative vorhanden - d.h. die Inhalte kriegt man bei WP nicht. Es gibt eine Vielzahl von Themen, mit denen man bei WP nicht durchkommt, bzw. wo Artikel dominierend von Autoren und Admins festgehalten werden, die einen Sachverhalt - nach Sichtweise anderer Leute - unrichtig sehen oder z.B. Artikel völlig abstrakt ohne Beispiele und Bemühung um verständliche Zugangswege für den Leser verfassen. Insofern halte ich den Textabschnitt, dass keine Alternative zu WP vorstellbar sei, schlichtweg für unrichtig - und werde eine Korrektur vornehmen, wenn keine anderweitige überzeugende Wortmeldung hierzu neue Erkenntnisse bringt.--[[Benutzer:Gerhard kemme\|Gerhard kemme]] 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)
	::Den Unsinn der Socke habe ich rausgenommen, der Autor ist noch nie dadurch aufgefallen, dass er die deutsche Sprache beherrscht, egal unter welchem Nick. Schau dir doch mal an, ob dir die jetztige Version gefällt. Hab auch mal bei EsoWatch - Diskussion etwas Senf dazugegeben. Gruss --[[Benutzer:Didi\|Didi]] 20:00, 13. Nov. 2010 (CET)		::Den Unsinn der Socke habe ich rausgenommen, der Autor ist noch nie dadurch aufgefallen, dass er die deutsche Sprache beherrscht, egal unter welchem Nick. Schau dir doch mal an, ob dir die jetztige Version gefällt. Hab auch mal bei EsoWatch - Diskussion etwas Senf dazugegeben. Gruss --[[Benutzer:Didi\|Didi]] 20:00, 13. Nov. 2010 (CET)

			:::Tolle Sache, gut recherchiert, aber da ist auch noch viel Luft drin- daran sollten wir weiter arbeiten! Sehr gutes Init, unbedingt ausbauwürdig! Gruß und weiter so! --[[Benutzer:Frankhard61\|Frankhard61]] 17:46, 28. Mär. 2011 (CEST)