Diskussion:Windbergen - Versionsgeschichte

Funker: Neuer Abschnitt /* Begründung für den Abschnitt " Bilder zum Artikel (zusammengefasst)" */

2012-02-10T19:09:40Z

Neuer Abschnitt Begründung für den Abschnitt " Bilder zum Artikel (zusammengefasst)"

← Nächstältere Version		Version vom 10. Februar 2012, 19:09 Uhr
Zeile 50:		Zeile 50:

	Ich weiß. Du kannst etwas besser deutsch. Ich wüßte nicht, wie ich es anders formulieren könnte. Deshalb überlasse ich dir auch eine Umformulierung. Du kennst jetzt den historischen Zusammenhang. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 23:10, 14. Okt. 2011 (CEST)		Ich weiß. Du kannst etwas besser deutsch. Ich wüßte nicht, wie ich es anders formulieren könnte. Deshalb überlasse ich dir auch eine Umformulierung. Du kennst jetzt den historischen Zusammenhang. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 23:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

			== Begründung für den Abschnitt " Bilder zum Artikel (zusammengefasst)" ==

			Ich habe beim Papierausdruck erkannt, dass der Textfluß auf dem Papier durch die Fotos und den dadurch notwendigen Seitenumbruch zerrissen wird.<br/>
			Daher habe ich folgendes umgesetzt:<br/>
			Auf der Bildschirmausgabe bleiben die einzelnen Fotos so, wie sie sind. Sie werden jedoch mit dem noprint-Tag versehen. Dadurch werden sie nicht ausgedruckt.<br/>
			Damit die Bilder aber dennoch ausgedruckt werden, sind sie, formatgerecht für den Ausdruck auf DIN A4, in dem Abschnitt "Bilder zum Artikel (zusammengefasst)" wiederholt.<br/>
			Ich bitte darum, dieses Layout nicht zu verändern. Falls ein Foto hinzukommt, bitte ich um eine Einfügung wie beschrieben.<br/>
			Danke. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 20:09, 10. Feb. 2012 (CET)

Funker: /* ? */

2011-10-14T21:10:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2011, 21:10 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	:Ich meine nicht die sachliche Aussage (von der ich keine Ahnung habe und mich da auch nicht einmische) sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es) zu konstruieren. "'''Sich aus etwas gehören'''" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)		:Ich meine nicht die sachliche Aussage (von der ich keine Ahnung habe und mich da auch nicht einmische) sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es) zu konstruieren. "'''Sich aus etwas gehören'''" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

			Ich weiß. Du kannst etwas besser deutsch. Ich wüßte nicht, wie ich es anders formulieren könnte. Deshalb überlasse ich dir auch eine Umformulierung. Du kennst jetzt den historischen Zusammenhang. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 23:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Pfitzi: /* ? */

2011-10-14T17:03:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2011, 17:03 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:
	Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)		Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

	:Ich meine nicht die sachliche Aussage (von der ich keine Ahnung habe und mich da auch nicht einmische) sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es). "'''Sich aus etwas gehören'''" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)		:Ich meine nicht die sachliche Aussage (von der ich keine Ahnung habe und mich da auch nicht einmische) sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es) zu konstruieren. "'''Sich aus etwas gehören'''" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Pfitzi: /* ? */

2011-10-14T17:03:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2011, 17:03 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:
	Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)		Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

	:Ich meine nicht die sachliche Aussage sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es). "'''Sich aus etwas gehören'''" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)		:Ich meine nicht die sachliche Aussage (von der ich keine Ahnung habe und mich da auch nicht einmische) sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es). "'''Sich aus etwas gehören'''" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Pfitzi: /* ? */

2011-10-14T17:02:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2011, 17:02 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:
	Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)		Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

	:Ich meine nicht die sachliche Aussage sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es). Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)		:Ich meine nicht die sachliche Aussage sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es). "'''Sich aus etwas gehören'''" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Pfitzi: /* ? */

2011-10-14T17:00:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2011, 17:00 Uhr
Zeile 46:		Zeile 46:
	Ist etwas verworren, ich weiß, dennoch war es mir wichtig, zu betonen, dass die Reventlow den Vogdemannen zugehörig waren.<br/>		Ist etwas verworren, ich weiß, dennoch war es mir wichtig, zu betonen, dass die Reventlow den Vogdemannen zugehörig waren.<br/>
	Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)		Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

			:Ich meine nicht die sachliche Aussage sondern das Deutsch: "Auch, '''weil ihr Name sich aus''' der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen '''gehörte'''". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es). Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Funker: /* ? */

2011-10-13T20:44:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Oktober 2011, 20:44 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:

	Da steh ich auf dem Schlauch. Was ist damit gemeint? Das sollte man verständlicher formulieren. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 17:53, 13. Okt. 2011 (CEST)		Da steh ich auf dem Schlauch. Was ist damit gemeint? Das sollte man verständlicher formulieren. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 17:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

			:Hallo Hansi:<br/>
			{{Zitat1
			\|Text=Die Familiengeschichte der Reventlows gibt Aufschluss über den genauen Ablauf der Geschichte:(14)<br/>
			<small>"Dass die Reventlows von urdithmarsischem Stamme sind, ergibt sich namentlich aus ihrer Zugehörigkeit zur "Vogdemannenschlachte", einem Geschlechte, welches wohnhaft auf der Geest und ursprünglich im Kirchspiel Burg, wo das Burgholz lange in seinem Eigenthum verblieb, in Windbergen einen ausschließlichen Sitz und Mittelpunkt gewann, während nur eine der angegliederten Kluften (Familie), die Spiereken, in das zum Marschenbezirk gehörende Kirchspiel Wesseburen einwanderte und zu Süderdike Wohnsitze fand. Die Vogdemannen bildeten eine aus der Vereinigung einer Anzahl alter Geschlechter erwachsene Genossenschaft, welche in Wimndbergen eine eigene, als Wallfahrtsort angesehene Kapelle "Zum heiligen Kreuze" besaß ..."</small><br/>
			Sie führten ein genossenschaftliches Siegel, welches die Zinnenmauer zeigte. Nur der Wohnsitz, von dem der Hauptstamm den Namen der Reventlow angenommen hat, lässt sich nicht mehr nachweisen.
			\|Autor=Sabine Drüke-Carstensen:
			\|Quelle= "Geschichte der Gemeinde Windbergen"; Hg: Gemeinde Windbergen; ebd.: S. 21 + S. 22<br/>
			"Schmal" gesetztes Zitat aus: "Ludwig Graf Reventlow, Das Geschlecht der Reventlow, Zeitschrift d. Ges. f. Schl.-Holst. Geschichte, Bd. 22. Kiel 1892, S. 5 ff
			\|ref=}}
			Soweit der Abschnitt, auf den ich Bezug nehme. Ich habe den Bd. 22 der Zeitschrift d. Ges. f. Schl.-Holst. bisher noch nicht gefunden, um genaues darüber zu sagen. Wie ich aber aus Gesprächen und aus einem "Geschlechterbuch" erfahren habe, waren die Vogdemannen anzahlmäßig das größte Geschlecht Dithmarschens. Ursprung ist wohl Burg und/ oder Windbergen. Man vermutet: Der erste "Siedler" kurz nach der Zeit der Christianisierung soll ein Adliger aus dem Gefolge Karls des Großen gewesen sein. Er hat, so die Sage, das Gut Spersdick erbaut. Der erste Name der dann im Zusammenhang auftaucht ist Volquinus de Wintberg (2. Hälfte d. 13. Jahrhundert). Da waren die Reventlow aber schon aus Dithmarschen vertrieben worden. Die Dithmarscher Geschlechter haben da wohl schon, in Form von Dorfverbänden bestanden. Man könnte aus dem Satz "Auch, weil ihr Name sich aus der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen gehörte" ableiten, dass die Reventlow - möglicherweise - von dem unbekannten Adligen abstammen könnten. Das würde ich dann in dem Aufsatz von Ludwig Graf Reventlow evtl. finden können.<br/>
			Ist etwas verworren, ich weiß, dennoch war es mir wichtig, zu betonen, dass die Reventlow den Vogdemannen zugehörig waren.<br/>
			Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Pfitzi: Auch, weil ihr Name sich aus der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen gehörte??? ...

2011-10-13T15:53:13Z

Auch, weil ihr Name sich aus der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen gehörte??? ...

← Nächstältere Version		Version vom 13. Oktober 2011, 15:53 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:

	::@Funker: Okay; dein Wunsch wird respektiert. Werde die Auszeichnung mal wieder rausnehmen. Anthoney kann sie ja wenn er will wieder reinsetzen. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 05:44, 12. Okt. 2011 (CEST)		::@Funker: Okay; dein Wunsch wird respektiert. Werde die Auszeichnung mal wieder rausnehmen. Anthoney kann sie ja wenn er will wieder reinsetzen. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 05:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

			== ? ==

			Folgender Satz im Artikel ist recht unlogisch:

			:''"Auch, weil ihr Name sich aus der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen gehörte"''.

			Da steh ich auf dem Schlauch. Was ist damit gemeint? Das sollte man verständlicher formulieren. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 17:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Pfitzi: AW@Funker wg. Artikelauszeichnung ...

2011-10-12T03:44:59Z

AW@Funker wg. Artikelauszeichnung ...

← Nächstältere Version		Version vom 12. Oktober 2011, 03:44 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	:Ich bedanke mich ganz herzlich für deine warmen Worte. Lass Anthoney das mal machen. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 20:06, 11. Okt. 2011 (CEST)		:Ich bedanke mich ganz herzlich für deine warmen Worte. Lass Anthoney das mal machen. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 20:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

			::@Funker: Okay; dein Wunsch wird respektiert. Werde die Auszeichnung mal wieder rausnehmen. Anthoney kann sie ja wenn er will wieder reinsetzen. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 05:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Funker: /* Auszeichnungen */

2011-10-11T18:06:57Z

Auszeichnungen

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2011, 18:06 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:

	Der Artikel zu Windbergen ist wirklich erstklassig. Ausführlich und detailliert dargestellt sowie gut referenziert. Ein Highlight der Pluspedia! Auf jeden Fall um Meilen besser als der entsprechende Wikipedia-Artikel. Dafür wäre eine Auszeichnung "Diamant" und "Besser als Wikipedia" angebracht. Das macht sonst eher der Anthoney, aber ich trau mich mal den Artikel selber auszuzeichnen (hoffentlich ist Anthoney mir deswegen nicht böse). Insgesamt volle Anerkennung für deine Arbeit an diesem sehr gelungenen Artikel. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:22, 11. Okt. 2011 (CEST)		Der Artikel zu Windbergen ist wirklich erstklassig. Ausführlich und detailliert dargestellt sowie gut referenziert. Ein Highlight der Pluspedia! Auf jeden Fall um Meilen besser als der entsprechende Wikipedia-Artikel. Dafür wäre eine Auszeichnung "Diamant" und "Besser als Wikipedia" angebracht. Das macht sonst eher der Anthoney, aber ich trau mich mal den Artikel selber auszuzeichnen (hoffentlich ist Anthoney mir deswegen nicht böse). Insgesamt volle Anerkennung für deine Arbeit an diesem sehr gelungenen Artikel. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi\|Pfitzners Hansi]] 19:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

			:Ich bedanke mich ganz herzlich für deine warmen Worte. Lass Anthoney das mal machen. Gruß, --[[Benutzer:Funker\|Funker]] 20:06, 11. Okt. 2011 (CEST)