PlusPedia:Wikipedia Blamage/Gründe - Versionsgeschichte

Fmrauch: betrifft nur die Wikipedia !

2025-10-16T16:56:13Z

betrifft nur die Wikipedia !

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2025, 16:56 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			Es kann durchaus subjektive aktuelle Gründe für eine Blamage geben, teilweise auch nachträgliche. Eine Löschung kann auch dann eine Blamage sein. Von einer [[Blamage]] reden wir insbesondere, wenn ein Thema relevant ist oder die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt und trotzdem gelöscht wird.
	==Voraussetzung==		==Voraussetzung==
	Es kann durchaus subjektive aktuelle Gründe für eine Blamage geben, teilweise auch nachträgliche. Daher sind die folgenden Kriterien Ansatzpunkte für eine Blamage, aber keine Dogmen. Eine Löschung kann auch dann eine Blamage sein, wenn sie nicht diese Punkte erfüllt. '''Von einer Blamage reden wir insbesondere, wenn ein Thema nach unserem Dafürhalten relevant ist''' - oder sogar die Relevanzkriterien erfüllt und trotzdem gelöscht wird.<br>Oder ganz einfach ausgedrückt: Was wir für eine Blamage halten, das bezeichnen wir so. Es ist nicht notwendig, dass dafür irgendeine Bedingung erfüllt wird. Blamage liest sich auch einfach gut.

	* Artikel mit besonders ausgeglichenen Löschdiskussionen, siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen#Die_irrwitzigsten_L.C3.B6schdiskussionen irrwitzige Löschdiskussionen]. Beispiele sind unter anderem [[Chiara Ohoven]] und [[Rikku]].		* Artikel mit besonders ausgeglichenen Löschdiskussionen, siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen#Die_irrwitzigsten_L.C3.B6schdiskussionen irrwitzige Löschdiskussionen]. Beispiele sind unter anderem [[Chiara Ohoven]] und [[Rikku]].
	** Verfeinerung: Eine lange Diskussion spircht eher für Relevanz. Bei der Wikipedia werden lange Diskussionen eher als Beweis für Irrelevanz dargestellt.		** Verfeinerung: Eine lange Diskussion spircht eher für Relevanz. Bei der Wikipedia werden lange Diskussionen eher als Beweis für Irrelevanz dargestellt.
	*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.		*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.
	**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein ~~PlusPedia-~~Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt] ~~und damit dem Ansehen der PlusPedia schadet. Trotzdem eine Blamage, auch wenn es den Artikel heute noch in der Wikipedia gibt.~~		**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt]
	* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]] , dazu gibt es einen Dreizeilen-Artikel in der italienischen Wikipedia. Ein klarer Fall: praktisch alle Sprachversionen der Wikipedia haben keinen Artikel zu diesem Erdbeben, daher ist nach dieser Logik die deutsche Wikipedia blamiert. Und nur diese.		* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]] , dazu gibt es einen Dreizeilen-Artikel in der italienischen Wikipedia. Ein klarer Fall: praktisch alle Sprachversionen der Wikipedia haben keinen Artikel zu diesem Erdbeben, daher ist nach dieser Logik die deutsche Wikipedia blamiert. Und nur diese.
	* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]] oder ob, wie in den anderen Beispielen wirklich nur eine kurzfristige Bekanntheit der Person gegeben war.		* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]] oder ob, wie in den anderen Beispielen wirklich nur eine kurzfristige Bekanntheit der Person gegeben war.

Fmrauch: sort

2025-01-26T14:47:17Z

sort

← Nächstältere Version		Version vom 26. Januar 2025, 14:47 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:

	[[Kategorie:PlusPedia]]		[[Kategorie:PlusPedia]]
	[[Kategorie:Kritik an Wikipedia]]		[[Kategorie:Kritik an Wikipedia\|Blamage]]

Fmrauch: weitere Kateg.

2019-12-31T13:28:37Z

weitere Kateg.

← Nächstältere Version		Version vom 31. Dezember 2019, 13:28 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:

	[[Kategorie:PlusPedia]]		[[Kategorie:PlusPedia]]
			[[Kategorie:Kritik an Wikipedia]]

Fmrauch: Kat

2019-12-31T13:26:30Z

Kat

← Nächstältere Version		Version vom 31. Dezember 2019, 13:26 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]]. Oder eine vorher unbedeutende Frau hat zwei Jahre später Erfolg, wird dadurch relevant und erhält einen Artikel. Da fällt nix vom Himmel, da verkauft eine Sängerin halt eine Million Platten oder jemand kriegt einen wichtigen Preis oder erfindet ein Medikament. Der ist dann erst zu dem Zeitpunkt relevant. Das ist der Punkt. Die Pluspedia hat ihrem Verständnis nach bei sieben Milliarden Erd-Bewohnern auch sieben Milliarden Personen-Artikel. Die Wikipedia erlaubt keinen Artikel über den Hund von Herrn Müller, für den sich nur Herrn Müller und dessen Bruder interessieren. Die Pluspedia erlaubt diesen Artikel und begrüßt ihn. Unterschiedliche Ansätze nennt man das. Und wer sich dabei blamiert, das bleibt offen.		Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]]. Oder eine vorher unbedeutende Frau hat zwei Jahre später Erfolg, wird dadurch relevant und erhält einen Artikel. Da fällt nix vom Himmel, da verkauft eine Sängerin halt eine Million Platten oder jemand kriegt einen wichtigen Preis oder erfindet ein Medikament. Der ist dann erst zu dem Zeitpunkt relevant. Das ist der Punkt. Die Pluspedia hat ihrem Verständnis nach bei sieben Milliarden Erd-Bewohnern auch sieben Milliarden Personen-Artikel. Die Wikipedia erlaubt keinen Artikel über den Hund von Herrn Müller, für den sich nur Herrn Müller und dessen Bruder interessieren. Die Pluspedia erlaubt diesen Artikel und begrüßt ihn. Unterschiedliche Ansätze nennt man das. Und wer sich dabei blamiert, das bleibt offen.

	[[PlusPedia]]		[[Kategorie:PlusPedia]]

Johnny: /* Wiederbelebung */ oder auch nach, wer weiss...

2015-11-28T01:17:42Z

Wiederbelebung: oder auch nach, wer weiss...

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2015, 01:17 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:

	== Wiederbelebung ==		== Wiederbelebung ==
	Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]]. Oder eine vorher unbedeutende Frau hat zwei Jahre später Erfolg, wird dadurch relevant und erhält einen Artikel. Da fällt nix vom Himmel, da verkauft eine Sängerin halt eine Million Platten oder jemand kriegt einen wichtigen Preis oder erfindet ein Medikament. Der ist dann erst zu dem Zeitpunkt relevant. Das ist der Punkt. Die Pluspedia hat ihrem Verständnis nach bei sieben Milliarden Erd-Bewohnern auch sieben Milliarden Personen-Artikel. Die Wikipedia ~~beschränkt~~ sich ~~auf diejenigen, die nicht~~ nur ~~als~~ Herrn Müller und ~~seinen~~ Bruder interessieren. Unterschiedliche Ansätze nennt man das. Und wer sich dabei blamiert~~....~~.		Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]]. Oder eine vorher unbedeutende Frau hat zwei Jahre später Erfolg, wird dadurch relevant und erhält einen Artikel. Da fällt nix vom Himmel, da verkauft eine Sängerin halt eine Million Platten oder jemand kriegt einen wichtigen Preis oder erfindet ein Medikament. Der ist dann erst zu dem Zeitpunkt relevant. Das ist der Punkt. Die Pluspedia hat ihrem Verständnis nach bei sieben Milliarden Erd-Bewohnern auch sieben Milliarden Personen-Artikel. Die Wikipedia erlaubt keinen Artikel über den Hund von Herrn Müller, für den sich nur Herrn Müller und dessen Bruder interessieren. Die Pluspedia erlaubt diesen Artikel und begrüßt ihn. Unterschiedliche Ansätze nennt man das. Und wer sich dabei blamiert, das bleibt offen.

	[[PlusPedia]]		[[PlusPedia]]

Johnny: /* Wiederbelebung */

2015-11-28T01:11:07Z

Wiederbelebung

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2015, 01:11 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:

	== Wiederbelebung ==		== Wiederbelebung ==
	Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]]. Oder eine vorher unbedeutende Frau hat zwei Jahre später Erfolg, wird dadurch relevant und erhält einen Artikel. Da fällt nix vom Himmel, da verkauft eine Sängerin halt eine Million Platten oder jemand kriegt einen wichtigen Preis oder erfindet ein Medikament. Der ist dann erst zu dem Zeitpunkt relevant. Das ist der Punkt. Die Pluspedia hat ihrem Verständnis nach bei sieben Milliarden Bewohnern ~~der Erde~~ sieben Milliarden Personen-Artikel.		Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]]. Oder eine vorher unbedeutende Frau hat zwei Jahre später Erfolg, wird dadurch relevant und erhält einen Artikel. Da fällt nix vom Himmel, da verkauft eine Sängerin halt eine Million Platten oder jemand kriegt einen wichtigen Preis oder erfindet ein Medikament. Der ist dann erst zu dem Zeitpunkt relevant. Das ist der Punkt. Die Pluspedia hat ihrem Verständnis nach bei sieben Milliarden Erd-Bewohnern auch sieben Milliarden Personen-Artikel. Die Wikipedia beschränkt sich auf diejenigen, die nicht nur als Herrn Müller und seinen Bruder interessieren. Unterschiedliche Ansätze nennt man das. Und wer sich dabei blamiert.....

	[[PlusPedia]]		[[PlusPedia]]

Johnny: /* Wiederbelebung */

2015-11-28T01:07:22Z

Wiederbelebung

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2015, 01:07 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:

	== Wiederbelebung ==		== Wiederbelebung ==
	Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]].		Bei einigen der oben genannten Artikel hat sich dann doch die Erkenntnis gebildet, dass das Löschen ein Fehler war, bzw. dass nun doch wie aus heiterem Himmel Kriterien für Relevanz entstanden sind oder gefunden wurden. Diese Artikel finden sich dann in der [[:Kategorie:Wiederbelebter Artikel]]. Oder eine vorher unbedeutende Frau hat zwei Jahre später Erfolg, wird dadurch relevant und erhält einen Artikel. Da fällt nix vom Himmel, da verkauft eine Sängerin halt eine Million Platten oder jemand kriegt einen wichtigen Preis oder erfindet ein Medikament. Der ist dann erst zu dem Zeitpunkt relevant. Das ist der Punkt. Die Pluspedia hat ihrem Verständnis nach bei sieben Milliarden Bewohnern der Erde sieben Milliarden Personen-Artikel.

	[[PlusPedia]]		[[PlusPedia]]

Anthoney: Änderungen von Aufräumarbeiten (Diskussion) wurden auf die letzte Version von I.Tzik zurückgesetzt

2013-08-11T13:18:40Z

Änderungen von Aufräumarbeiten (Diskussion) wurden auf die letzte Version von I.Tzik zurückgesetzt

Aufräumarbeiten: Änderung 389372 von I.Tzik (Diskussion) rückgängig gemacht.

2013-08-11T12:59:48Z

Änderung 389372 von I.Tzik (Diskussion) rückgängig gemacht.

I.Tzik: Änderung 388962 von Oberklassenpenner (Diskussion) rückgängig gemacht.

2013-08-11T12:21:02Z

Änderung 388962 von Oberklassenpenner (Diskussion) rückgängig gemacht.

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2013, 13:18 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.		*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.
	**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein PlusPedia-Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt] und damit dem Ansehen der PlusPedia schadet. Trotzdem eine Blamage, auch wenn es den Artikel heute noch in der Wikipedia gibt.		**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein PlusPedia-Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt] und damit dem Ansehen der PlusPedia schadet. Trotzdem eine Blamage, auch wenn es den Artikel heute noch in der Wikipedia gibt.
	* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]].		* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]] , dazu gibt es einen Dreizeilen-Artikel in der italienischen Wikipedia. Ein klarer Fall: praktisch alle Sprachversionen der Wikipedia haben keinen Artikel zu diesem Erdbeben, daher ist nach dieser Logik die deutsche Wikipedia blamiert. Und nur diese.
	* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]]		* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]] oder ob, wie in den anderen Beispielen wirklich nur eine kurzfristige Bekanntheit der Person gegeben war.
	** 1. Verfeinerung: Der Standpunkt der PlusPedia ist folgender: Im Prinzip sind alle [[Big Brother]] Teilnehmer oder Top-15-Teilnehmer bei [[DSDS]] relevant. Das sieht Wikipedia anders.		** 1. Verfeinerung: Der Standpunkt der PlusPedia ist folgender: Im Prinzip sind alle [[Big Brother]] Teilnehmer oder Top-15-Teilnehmer bei [[DSDS]] relevant. Das sieht Wikipedia anders.
	***2. Verfeinerung: Oder anders formuliert: Weil die grosse Wikipedia nicht bereit ist, die Relevanzkriterien der PlusPedia zu übernehmen, blamiert sie sich.		***2. Verfeinerung: Oder anders formuliert: Weil die grosse Wikipedia nicht bereit ist, die Relevanzkriterien der PlusPedia zu übernehmen, blamiert sie sich.
Zeile 16:		Zeile 16:
	*** Zitat 2: ''"Ein Roman und ein Merian-Heft sind weder zwei Romane noch vier Sachbücher im Sinne der RKs."''		*** Zitat 2: ''"Ein Roman und ein Merian-Heft sind weder zwei Romane noch vier Sachbücher im Sinne der RKs."''
	*** (Anmerkung von Anthoney: Hier werde ich besonders ärgerlich: Das Erreichen von Relevanzkriterien ist ein Grund einen Artikel zu behalten, das Nichterreichen der Kriterien ist kein Grund zum Löschen!) Genau so ist es. Die RK garantieren, dass der Artikel bleibt, während ein Artikel auch bestehen bleiben kann, wenn er einige RK nicht erreicht.		*** (Anmerkung von Anthoney: Hier werde ich besonders ärgerlich: Das Erreichen von Relevanzkriterien ist ein Grund einen Artikel zu behalten, das Nichterreichen der Kriterien ist kein Grund zum Löschen!) Genau so ist es. Die RK garantieren, dass der Artikel bleibt, während ein Artikel auch bestehen bleiben kann, wenn er einige RK nicht erreicht.
			*** (Anmerkung zur Anmerkung von Anthoney: Das ist ja nun eine typische Inklusionisten-Argumentation, die hier ausgebreitet wird. Erstmal alles behalten, egal wie mistig das aussieht. Vielleicht kümmert sich ja in fünf Jahren mal jemand drum. Und wenn nicht - auch nicht schlimm, dann sieht die Wikipedia halt aus wie die PlusPedia )
	** Verfeinerungen		** Verfeinerungen
	*** 1. Verfeinerung: Wenn wenn 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter verlangt werden - aber nur 95 Mio mit 800 Mitarbeitern erreicht werden. Kleinlich! Oder nur 89 Millionen mit 750 Mitarbeitern - eine echte Blamage für die Wikipedia, Grenzen zu setzen. Es sollten auch Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz einen Wikipedia-Artikel erhalten, auch wenn sie nur 300 Mitarbeiter haben! Und eigentlich ist es eine Unverschämtheit, dass mein Büro, in dem ich mit meiner Schwiegermutter Steuererklärungen mache und nebenbei 300 Euro monatlich mache, nicht in der Wikipedia steht. Schliesslich ist es eine Frechheit, überhaupt Grenzen zu ziehen. Das musste mal gesagt werden.		*** 1. Verfeinerung: Wenn wenn 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter verlangt werden - aber nur 95 Mio mit 800 Mitarbeitern erreicht werden. Kleinlich! Oder nur 89 Millionen mit 750 Mitarbeitern - eine echte Blamage für die Wikipedia, Grenzen zu setzen. Es sollten auch Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz einen Wikipedia-Artikel erhalten, auch wenn sie nur 300 Mitarbeiter haben! Und eigentlich ist es eine Unverschämtheit, dass mein Büro, in dem ich mit meiner Schwiegermutter Steuererklärungen mache und nebenbei 300 Euro monatlich mache, nicht in der Wikipedia steht. Schliesslich ist es eine Frechheit, überhaupt Grenzen zu ziehen. Das musste mal gesagt werden.
	*** 2. Verfeinerung: Wenn für österreichische und schweizer Unternehmen mit 10% Bevölkerung gleiche Maßstäbe angesetzt werden, wie für deutsche Unternehmen. Fail		*** 2. Verfeinerung: Wenn für österreichische und schweizer Unternehmen mit 10% Bevölkerung gleiche Maßstäbe angesetzt werden, wie für deutsche Unternehmen. Fail
	* Wiederholte Einstellungen und Lösch-Prüfungen ([[Simon Desue]], [[Cheyenne_Lacroix]]) Anders formuliert: Bitte legt wieder und wieder den gleiche sinnlosen Artikel an, dann kommt ihr auch in die Kategorie: Blamage.		* Wiederholte Einstellungen und Lösch-Prüfungen ([[Simon Desue]], [[Cheyenne_Lacroix]]) Anders formuliert: Bitte legt wieder und wieder den gleiche sinnlosen Artikel an, dann kommt ihr auch in die Kategorie: Blamage. Anders ausgedrückt: das lächerlichste Argument überhaupt.
	* Worte und Unworte des Jahres ([[Geistiger Brandstifter]])		* Worte und Unworte des Jahres ([[Geistiger Brandstifter]])
	* Begründungen à la: ''Google kennt den Begriff überhaupt nicht!'' - Mit dem was Google nicht weiß, kann man Lagerhäuser füllen! - So das musste mal gesagt werden! Hier wäre ein Beispiel nett, ich kenne nicht allzuviele Begriffe, die Google nicht kennt, das musst auch mal gesagt werden.		* Begründungen à la: ''Google kennt den Begriff überhaupt nicht!'' - Mit dem was Google nicht weiß, kann man Lagerhäuser füllen! - So das musste mal gesagt werden! Hier wäre ein Beispiel nett, ich kenne nicht allzuviele Begriffe, die Google nicht kennt, das musst auch mal gesagt werden.
	* Beliebte und bekannte Webseiten ([[Gutefrage.net]], [[PlusPedia]] hüstel) hüstelhüstelhüstel. Naja, [http://de.wikipedia.org/wiki/Gutefrage.net Gutefrage.net] gibt es bei der Wikipedia. Eigentlich geht es nur darum, dass die PlusPedia immer noch keinen Artikel hat.		* Beliebte und bekannte Webseiten ([[Gutefrage.net]], [[PlusPedia]] hüstel) hüstelhüstelhüstel. Naja, [http://de.wikipedia.org/wiki/Gutefrage.net Gutefrage.net] gibt es bei der Wikipedia. Eigentlich geht es nur darum, dass die PlusPedia immer noch keinen Artikel hat.
	* Singles und Alben ([[Herz (Album)]], [[Holding Out for a Hero]]) Alle Singles und Alben sind relevant. Alle, alle, alle. Wenn die Wikipedia das nicht kapiert, ist das eine Blamage für die Wikipedia		* Singles und Alben ([[Herz (Album)]], [[Holding Out for a Hero]]) Alle Singles und Alben sind relevant. Alle, alle, alle. Wenn die Wikipedia das nicht kapiert, ist das eine Blamage für die Wikipedia. Und es spielt auch keine Rolle, wenn der Artikel zu der Single aus nichts weiter als der Information besteht, daß das Lied im Jahr 1995 von einem Sänger aufgenommen wurde. Ist egal. Die PlusPedia hat einen Artikel mehr, die Wikipedia hat sich wieder mal blamiert und alles ist gut.
	* Artikel die laut WP relevant sind, aber wegen leichteren Qualitätsmängeln gelöscht wurden (Fehlende Masse oder Sprachprobleme). Oder wegen schwerer Qualitätsmängel. Oder weil sie nicht im geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllen. Es ist sinnvoller drei Sätze in einen Artikel zu buttern, als einen Löschantrag zu stellen. (Beispiel: [[More Than Words]])		* Artikel die laut WP relevant sind, aber wegen leichteren Qualitätsmängeln gelöscht wurden (Fehlende Masse oder Sprachprobleme). Oder wegen schwerer Qualitätsmängel. Oder weil sie nicht im geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllen. Es ist sinnvoller drei Sätze in einen Artikel zu buttern, als einen Löschantrag zu stellen. (Beispiel: [[More Than Words]])
	* Wenn ein Lemma wegen Irrelevanz gelöscht wurde, obwohl der Titel einem mittelmäßig intelligenten Leser - wie beispielsweise Anthoney - bekannt ist. ([[Krvavica]], [[Cockta]], [[Standardanimation]]) Wobei das das prachtvollste Kriterium überhaupt ist. Wer mal eine Google-Suche nach Krvavica macht, der findet dort zunächst mal einen kroatischen Ort. Frechheit sowas!		* Wenn ein Lemma wegen Irrelevanz gelöscht wurde, obwohl der Titel einem mittelmäßig intelligenten Leser - wie beispielsweise Anthoney - bekannt ist. ([[Krvavica]], [[Cockta]], [[Standardanimation]]) Wobei das das prachtvollste Kriterium überhaupt ist. Wer mal eine Google-Suche nach Krvavica macht, der findet dort zunächst mal einen kroatischen Ort. Frechheit sowas!

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2013, 12:59 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.		*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.
	**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein PlusPedia-Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt] und damit dem Ansehen der PlusPedia schadet. Trotzdem eine Blamage, auch wenn es den Artikel heute noch in der Wikipedia gibt.		**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein PlusPedia-Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt] und damit dem Ansehen der PlusPedia schadet. Trotzdem eine Blamage, auch wenn es den Artikel heute noch in der Wikipedia gibt.
	* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]] , dazu gibt es einen Dreizeilen-Artikel in der italienischen Wikipedia. Ein klarer Fall: praktisch alle Sprachversionen der Wikipedia haben keinen Artikel zu diesem Erdbeben, daher ist nach dieser Logik die deutsche Wikipedia blamiert. Und nur diese.		* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]].
	* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]] ~~oder ob, wie in den anderen Beispielen wirklich nur eine kurzfristige Bekanntheit der Person gegeben war.~~		* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]]
	** 1. Verfeinerung: Der Standpunkt der PlusPedia ist folgender: Im Prinzip sind alle [[Big Brother]] Teilnehmer oder Top-15-Teilnehmer bei [[DSDS]] relevant. Das sieht Wikipedia anders.		** 1. Verfeinerung: Der Standpunkt der PlusPedia ist folgender: Im Prinzip sind alle [[Big Brother]] Teilnehmer oder Top-15-Teilnehmer bei [[DSDS]] relevant. Das sieht Wikipedia anders.
	***2. Verfeinerung: Oder anders formuliert: Weil die grosse Wikipedia nicht bereit ist, die Relevanzkriterien der PlusPedia zu übernehmen, blamiert sie sich.		***2. Verfeinerung: Oder anders formuliert: Weil die grosse Wikipedia nicht bereit ist, die Relevanzkriterien der PlusPedia zu übernehmen, blamiert sie sich.
Zeile 16:		Zeile 16:
	*** Zitat 2: ''"Ein Roman und ein Merian-Heft sind weder zwei Romane noch vier Sachbücher im Sinne der RKs."''		*** Zitat 2: ''"Ein Roman und ein Merian-Heft sind weder zwei Romane noch vier Sachbücher im Sinne der RKs."''
	*** (Anmerkung von Anthoney: Hier werde ich besonders ärgerlich: Das Erreichen von Relevanzkriterien ist ein Grund einen Artikel zu behalten, das Nichterreichen der Kriterien ist kein Grund zum Löschen!) Genau so ist es. Die RK garantieren, dass der Artikel bleibt, während ein Artikel auch bestehen bleiben kann, wenn er einige RK nicht erreicht.		*** (Anmerkung von Anthoney: Hier werde ich besonders ärgerlich: Das Erreichen von Relevanzkriterien ist ein Grund einen Artikel zu behalten, das Nichterreichen der Kriterien ist kein Grund zum Löschen!) Genau so ist es. Die RK garantieren, dass der Artikel bleibt, während ein Artikel auch bestehen bleiben kann, wenn er einige RK nicht erreicht.
	*** (Anmerkung zur Anmerkung von Anthoney: Das ist ja nun eine typische Inklusionisten-Argumentation, die hier ausgebreitet wird. Erstmal alles behalten, egal wie mistig das aussieht. Vielleicht kümmert sich ja in fünf Jahren mal jemand drum. Und wenn nicht - auch nicht schlimm, dann sieht die Wikipedia halt aus wie die PlusPedia )
	** Verfeinerungen		** Verfeinerungen
	*** 1. Verfeinerung: Wenn wenn 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter verlangt werden - aber nur 95 Mio mit 800 Mitarbeitern erreicht werden. Kleinlich! Oder nur 89 Millionen mit 750 Mitarbeitern - eine echte Blamage für die Wikipedia, Grenzen zu setzen. Es sollten auch Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz einen Wikipedia-Artikel erhalten, auch wenn sie nur 300 Mitarbeiter haben! Und eigentlich ist es eine Unverschämtheit, dass mein Büro, in dem ich mit meiner Schwiegermutter Steuererklärungen mache und nebenbei 300 Euro monatlich mache, nicht in der Wikipedia steht. Schliesslich ist es eine Frechheit, überhaupt Grenzen zu ziehen. Das musste mal gesagt werden.		*** 1. Verfeinerung: Wenn wenn 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter verlangt werden - aber nur 95 Mio mit 800 Mitarbeitern erreicht werden. Kleinlich! Oder nur 89 Millionen mit 750 Mitarbeitern - eine echte Blamage für die Wikipedia, Grenzen zu setzen. Es sollten auch Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz einen Wikipedia-Artikel erhalten, auch wenn sie nur 300 Mitarbeiter haben! Und eigentlich ist es eine Unverschämtheit, dass mein Büro, in dem ich mit meiner Schwiegermutter Steuererklärungen mache und nebenbei 300 Euro monatlich mache, nicht in der Wikipedia steht. Schliesslich ist es eine Frechheit, überhaupt Grenzen zu ziehen. Das musste mal gesagt werden.
	*** 2. Verfeinerung: Wenn für österreichische und schweizer Unternehmen mit 10% Bevölkerung gleiche Maßstäbe angesetzt werden, wie für deutsche Unternehmen. Fail		*** 2. Verfeinerung: Wenn für österreichische und schweizer Unternehmen mit 10% Bevölkerung gleiche Maßstäbe angesetzt werden, wie für deutsche Unternehmen. Fail
	* Wiederholte Einstellungen und Lösch-Prüfungen ([[Simon Desue]], [[Cheyenne_Lacroix]]) Anders formuliert: Bitte legt wieder und wieder den gleiche sinnlosen Artikel an, dann kommt ihr auch in die Kategorie: Blamage~~. Anders ausgedrückt: das lächerlichste Argument überhaupt~~.		* Wiederholte Einstellungen und Lösch-Prüfungen ([[Simon Desue]], [[Cheyenne_Lacroix]]) Anders formuliert: Bitte legt wieder und wieder den gleiche sinnlosen Artikel an, dann kommt ihr auch in die Kategorie: Blamage.
	* Worte und Unworte des Jahres ([[Geistiger Brandstifter]])		* Worte und Unworte des Jahres ([[Geistiger Brandstifter]])
	* Begründungen à la: ''Google kennt den Begriff überhaupt nicht!'' - Mit dem was Google nicht weiß, kann man Lagerhäuser füllen! - So das musste mal gesagt werden! Hier wäre ein Beispiel nett, ich kenne nicht allzuviele Begriffe, die Google nicht kennt, das musst auch mal gesagt werden.		* Begründungen à la: ''Google kennt den Begriff überhaupt nicht!'' - Mit dem was Google nicht weiß, kann man Lagerhäuser füllen! - So das musste mal gesagt werden! Hier wäre ein Beispiel nett, ich kenne nicht allzuviele Begriffe, die Google nicht kennt, das musst auch mal gesagt werden.
	* Beliebte und bekannte Webseiten ([[Gutefrage.net]], [[PlusPedia]] hüstel) hüstelhüstelhüstel. Naja, [http://de.wikipedia.org/wiki/Gutefrage.net Gutefrage.net] gibt es bei der Wikipedia. Eigentlich geht es nur darum, dass die PlusPedia immer noch keinen Artikel hat.		* Beliebte und bekannte Webseiten ([[Gutefrage.net]], [[PlusPedia]] hüstel) hüstelhüstelhüstel. Naja, [http://de.wikipedia.org/wiki/Gutefrage.net Gutefrage.net] gibt es bei der Wikipedia. Eigentlich geht es nur darum, dass die PlusPedia immer noch keinen Artikel hat.
	* Singles und Alben ([[Herz (Album)]], [[Holding Out for a Hero]]) Alle Singles und Alben sind relevant. Alle, alle, alle. Wenn die Wikipedia das nicht kapiert, ist das eine Blamage für die Wikipedia. Und es spielt auch keine Rolle, wenn der Artikel zu der Single aus nichts weiter als der Information besteht, daß das Lied im Jahr 1995 von einem Sänger aufgenommen wurde. Ist egal. Die PlusPedia hat einen Artikel mehr, die Wikipedia hat sich wieder mal blamiert und alles ist gut.		* Singles und Alben ([[Herz (Album)]], [[Holding Out for a Hero]]) Alle Singles und Alben sind relevant. Alle, alle, alle. Wenn die Wikipedia das nicht kapiert, ist das eine Blamage für die Wikipedia
	* Artikel die laut WP relevant sind, aber wegen leichteren Qualitätsmängeln gelöscht wurden (Fehlende Masse oder Sprachprobleme). Oder wegen schwerer Qualitätsmängel. Oder weil sie nicht im geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllen. Es ist sinnvoller drei Sätze in einen Artikel zu buttern, als einen Löschantrag zu stellen. (Beispiel: [[More Than Words]])		* Artikel die laut WP relevant sind, aber wegen leichteren Qualitätsmängeln gelöscht wurden (Fehlende Masse oder Sprachprobleme). Oder wegen schwerer Qualitätsmängel. Oder weil sie nicht im geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllen. Es ist sinnvoller drei Sätze in einen Artikel zu buttern, als einen Löschantrag zu stellen. (Beispiel: [[More Than Words]])
	* Wenn ein Lemma wegen Irrelevanz gelöscht wurde, obwohl der Titel einem mittelmäßig intelligenten Leser - wie beispielsweise Anthoney - bekannt ist. ([[Krvavica]], [[Cockta]], [[Standardanimation]]) Wobei das das prachtvollste Kriterium überhaupt ist. Wer mal eine Google-Suche nach Krvavica macht, der findet dort zunächst mal einen kroatischen Ort. Frechheit sowas!		* Wenn ein Lemma wegen Irrelevanz gelöscht wurde, obwohl der Titel einem mittelmäßig intelligenten Leser - wie beispielsweise Anthoney - bekannt ist. ([[Krvavica]], [[Cockta]], [[Standardanimation]]) Wobei das das prachtvollste Kriterium überhaupt ist. Wer mal eine Google-Suche nach Krvavica macht, der findet dort zunächst mal einen kroatischen Ort. Frechheit sowas!

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2013, 12:21 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.		*** 2. Verfeinerung: Oder eine lange Diskussion spricht dafür, dass sich dort einige besonders eifrige Kämpen ein Gefecht liefern. Lange Diskussionen bedeuten zunächst mal gar nichts.
	**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein PlusPedia-Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt] und damit dem Ansehen der PlusPedia schadet. Trotzdem eine Blamage, auch wenn es den Artikel heute noch in der Wikipedia gibt.		**** 3. Verfeinerung: Manchmal bedeutet eine lange Diskussion auch einfach nur, dass ein PlusPedia-Admin die Löschdiskussion mit besonders intelligenter Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2010#Beer_Babes_.28erl._gel.C3.B6scht.29 anzettelt] und damit dem Ansehen der PlusPedia schadet. Trotzdem eine Blamage, auch wenn es den Artikel heute noch in der Wikipedia gibt.
	* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]].		* Jeder Artikel, der in einer bedeutenden oder mehreren anderssprachigen Wikipedia einen Artikel hat, aber keinen deutschsprachigen, zum Beispiel [[Erdbeben von Georgien 2009]] , dazu gibt es einen Dreizeilen-Artikel in der italienischen Wikipedia. Ein klarer Fall: praktisch alle Sprachversionen der Wikipedia haben keinen Artikel zu diesem Erdbeben, daher ist nach dieser Logik die deutsche Wikipedia blamiert. Und nur diese.
	* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]]		* Artikel, die wegen vorgeblich ''temporärer Relevanz'' gelöscht werden, beispielsweise ([[Carolin Wosnitza]], [[Stephanie zu Guttenberg]], [[Menowin Fröhlich]], [[Barbara Herzsprung]]). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel jemals einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten wird, z.B. [[Arno Dübel]] oder ob, wie in den anderen Beispielen wirklich nur eine kurzfristige Bekanntheit der Person gegeben war.
	** 1. Verfeinerung: Der Standpunkt der PlusPedia ist folgender: Im Prinzip sind alle [[Big Brother]] Teilnehmer oder Top-15-Teilnehmer bei [[DSDS]] relevant. Das sieht Wikipedia anders.		** 1. Verfeinerung: Der Standpunkt der PlusPedia ist folgender: Im Prinzip sind alle [[Big Brother]] Teilnehmer oder Top-15-Teilnehmer bei [[DSDS]] relevant. Das sieht Wikipedia anders.
	***2. Verfeinerung: Oder anders formuliert: Weil die grosse Wikipedia nicht bereit ist, die Relevanzkriterien der PlusPedia zu übernehmen, blamiert sie sich.		***2. Verfeinerung: Oder anders formuliert: Weil die grosse Wikipedia nicht bereit ist, die Relevanzkriterien der PlusPedia zu übernehmen, blamiert sie sich.
Zeile 16:		Zeile 16:
	*** Zitat 2: ''"Ein Roman und ein Merian-Heft sind weder zwei Romane noch vier Sachbücher im Sinne der RKs."''		*** Zitat 2: ''"Ein Roman und ein Merian-Heft sind weder zwei Romane noch vier Sachbücher im Sinne der RKs."''
	*** (Anmerkung von Anthoney: Hier werde ich besonders ärgerlich: Das Erreichen von Relevanzkriterien ist ein Grund einen Artikel zu behalten, das Nichterreichen der Kriterien ist kein Grund zum Löschen!) Genau so ist es. Die RK garantieren, dass der Artikel bleibt, während ein Artikel auch bestehen bleiben kann, wenn er einige RK nicht erreicht.		*** (Anmerkung von Anthoney: Hier werde ich besonders ärgerlich: Das Erreichen von Relevanzkriterien ist ein Grund einen Artikel zu behalten, das Nichterreichen der Kriterien ist kein Grund zum Löschen!) Genau so ist es. Die RK garantieren, dass der Artikel bleibt, während ein Artikel auch bestehen bleiben kann, wenn er einige RK nicht erreicht.
			*** (Anmerkung zur Anmerkung von Anthoney: Das ist ja nun eine typische Inklusionisten-Argumentation, die hier ausgebreitet wird. Erstmal alles behalten, egal wie mistig das aussieht. Vielleicht kümmert sich ja in fünf Jahren mal jemand drum. Und wenn nicht - auch nicht schlimm, dann sieht die Wikipedia halt aus wie die PlusPedia )
	** Verfeinerungen		** Verfeinerungen
	*** 1. Verfeinerung: Wenn wenn 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter verlangt werden - aber nur 95 Mio mit 800 Mitarbeitern erreicht werden. Kleinlich! Oder nur 89 Millionen mit 750 Mitarbeitern - eine echte Blamage für die Wikipedia, Grenzen zu setzen. Es sollten auch Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz einen Wikipedia-Artikel erhalten, auch wenn sie nur 300 Mitarbeiter haben! Und eigentlich ist es eine Unverschämtheit, dass mein Büro, in dem ich mit meiner Schwiegermutter Steuererklärungen mache und nebenbei 300 Euro monatlich mache, nicht in der Wikipedia steht. Schliesslich ist es eine Frechheit, überhaupt Grenzen zu ziehen. Das musste mal gesagt werden.		*** 1. Verfeinerung: Wenn wenn 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter verlangt werden - aber nur 95 Mio mit 800 Mitarbeitern erreicht werden. Kleinlich! Oder nur 89 Millionen mit 750 Mitarbeitern - eine echte Blamage für die Wikipedia, Grenzen zu setzen. Es sollten auch Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz einen Wikipedia-Artikel erhalten, auch wenn sie nur 300 Mitarbeiter haben! Und eigentlich ist es eine Unverschämtheit, dass mein Büro, in dem ich mit meiner Schwiegermutter Steuererklärungen mache und nebenbei 300 Euro monatlich mache, nicht in der Wikipedia steht. Schliesslich ist es eine Frechheit, überhaupt Grenzen zu ziehen. Das musste mal gesagt werden.
	*** 2. Verfeinerung: Wenn für österreichische und schweizer Unternehmen mit 10% Bevölkerung gleiche Maßstäbe angesetzt werden, wie für deutsche Unternehmen. Fail		*** 2. Verfeinerung: Wenn für österreichische und schweizer Unternehmen mit 10% Bevölkerung gleiche Maßstäbe angesetzt werden, wie für deutsche Unternehmen. Fail
	* Wiederholte Einstellungen und Lösch-Prüfungen ([[Simon Desue]], [[Cheyenne_Lacroix]]) Anders formuliert: Bitte legt wieder und wieder den gleiche sinnlosen Artikel an, dann kommt ihr auch in die Kategorie: Blamage.		* Wiederholte Einstellungen und Lösch-Prüfungen ([[Simon Desue]], [[Cheyenne_Lacroix]]) Anders formuliert: Bitte legt wieder und wieder den gleiche sinnlosen Artikel an, dann kommt ihr auch in die Kategorie: Blamage. Anders ausgedrückt: das lächerlichste Argument überhaupt.
	* Worte und Unworte des Jahres ([[Geistiger Brandstifter]])		* Worte und Unworte des Jahres ([[Geistiger Brandstifter]])
	* Begründungen à la: ''Google kennt den Begriff überhaupt nicht!'' - Mit dem was Google nicht weiß, kann man Lagerhäuser füllen! - So das musste mal gesagt werden! Hier wäre ein Beispiel nett, ich kenne nicht allzuviele Begriffe, die Google nicht kennt, das musst auch mal gesagt werden.		* Begründungen à la: ''Google kennt den Begriff überhaupt nicht!'' - Mit dem was Google nicht weiß, kann man Lagerhäuser füllen! - So das musste mal gesagt werden! Hier wäre ein Beispiel nett, ich kenne nicht allzuviele Begriffe, die Google nicht kennt, das musst auch mal gesagt werden.
	* Beliebte und bekannte Webseiten ([[Gutefrage.net]], [[PlusPedia]] hüstel) hüstelhüstelhüstel. Naja, [http://de.wikipedia.org/wiki/Gutefrage.net Gutefrage.net] gibt es bei der Wikipedia. Eigentlich geht es nur darum, dass die PlusPedia immer noch keinen Artikel hat.		* Beliebte und bekannte Webseiten ([[Gutefrage.net]], [[PlusPedia]] hüstel) hüstelhüstelhüstel. Naja, [http://de.wikipedia.org/wiki/Gutefrage.net Gutefrage.net] gibt es bei der Wikipedia. Eigentlich geht es nur darum, dass die PlusPedia immer noch keinen Artikel hat.
	* Singles und Alben ([[Herz (Album)]], [[Holding Out for a Hero]]) Alle Singles und Alben sind relevant. Alle, alle, alle. Wenn die Wikipedia das nicht kapiert, ist das eine Blamage für die Wikipedia		* Singles und Alben ([[Herz (Album)]], [[Holding Out for a Hero]]) Alle Singles und Alben sind relevant. Alle, alle, alle. Wenn die Wikipedia das nicht kapiert, ist das eine Blamage für die Wikipedia. Und es spielt auch keine Rolle, wenn der Artikel zu der Single aus nichts weiter als der Information besteht, daß das Lied im Jahr 1995 von einem Sänger aufgenommen wurde. Ist egal. Die PlusPedia hat einen Artikel mehr, die Wikipedia hat sich wieder mal blamiert und alles ist gut.
	* Artikel die laut WP relevant sind, aber wegen leichteren Qualitätsmängeln gelöscht wurden (Fehlende Masse oder Sprachprobleme). Oder wegen schwerer Qualitätsmängel. Oder weil sie nicht im geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllen. Es ist sinnvoller drei Sätze in einen Artikel zu buttern, als einen Löschantrag zu stellen. (Beispiel: [[More Than Words]])		* Artikel die laut WP relevant sind, aber wegen leichteren Qualitätsmängeln gelöscht wurden (Fehlende Masse oder Sprachprobleme). Oder wegen schwerer Qualitätsmängel. Oder weil sie nicht im geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllen. Es ist sinnvoller drei Sätze in einen Artikel zu buttern, als einen Löschantrag zu stellen. (Beispiel: [[More Than Words]])
	* Wenn ein Lemma wegen Irrelevanz gelöscht wurde, obwohl der Titel einem mittelmäßig intelligenten Leser - wie beispielsweise Anthoney - bekannt ist. ([[Krvavica]], [[Cockta]], [[Standardanimation]]) Wobei das das prachtvollste Kriterium überhaupt ist. Wer mal eine Google-Suche nach Krvavica macht, der findet dort zunächst mal einen kroatischen Ort. Frechheit sowas!		* Wenn ein Lemma wegen Irrelevanz gelöscht wurde, obwohl der Titel einem mittelmäßig intelligenten Leser - wie beispielsweise Anthoney - bekannt ist. ([[Krvavica]], [[Cockta]], [[Standardanimation]]) Wobei das das prachtvollste Kriterium überhaupt ist. Wer mal eine Google-Suche nach Krvavica macht, der findet dort zunächst mal einen kroatischen Ort. Frechheit sowas!