Verbrechen durch den Staat - Versionsgeschichte

Fmrauch: das muss noch überarbeitet werden !

2025-09-16T17:43:14Z

das muss noch überarbeitet werden !

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:43 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			{{Inuse}}
	Der Begriff '''Verbrechen durch den Staat''' beruht auf der Annahme, dass es eine überstaatliche Rechtsordnung wie das [[Völkerrecht]] gibt, gegen die zum Beispiel [[Diktatur]]en verstoßen. Es gab solche [[Verbrechen]] in der Vergangenheit von Staaten an der eigenen Bevölkerung oder an derjenigen anderer Staaten, doch gibt es auch Fälle in der Gegenwart. Dies gilt für von [[Absolutismus\|absolutistischen]] Herrschern regierte Staaten ([[Ludwig XIV.]], Herrscher [[Saudi-Arabien]]s), Diktaturen (z.B. [[Nordkorea]]), autoritäre und [[Totalitarismus\|totalitäre]] Einparteienstaaten (Deutschland in der Zeit des [[Nationalsozialismus]], [[DDR]], ehemalige [[Sowjetunion]] und [[Ostblock]]staaten, [[Volksrepublik China]], [[Kuba]]).		Der Begriff '''Verbrechen durch den Staat''' beruht auf der Annahme, dass es eine überstaatliche Rechtsordnung wie das [[Völkerrecht]] gibt, gegen die zum Beispiel [[Diktatur]]en verstoßen. Es gab solche [[Verbrechen]] in der Vergangenheit von Staaten an der eigenen Bevölkerung oder an derjenigen anderer Staaten, doch gibt es auch Fälle in der Gegenwart. Dies gilt für von [[Absolutismus\|absolutistischen]] Herrschern regierte Staaten ([[Ludwig XIV.]], Herrscher [[Saudi-Arabien]]s), Diktaturen (z.B. [[Nordkorea]]), autoritäre und [[Totalitarismus\|totalitäre]] Einparteienstaaten (Deutschland in der Zeit des [[Nationalsozialismus]], [[DDR]], ehemalige [[Sowjetunion]] und [[Ostblock]]staaten, [[Volksrepublik China]], [[Kuba]]).

Fmrauch: /* Schein-Argumente */ persönlicher Auseinandersetzung haben hier nichts zu suchen !

2025-09-16T17:42:39Z

Schein-Argumente: persönlicher Auseinandersetzung haben hier nichts zu suchen !

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:42 Uhr
Zeile 272:		Zeile 272:
	\|}		\|}

	===~~= Schein-~~Argumente ====		=== Weitere Argumente ===
	{\|class="wikitable " style="width:100%; margin-bottom:0;"		{\|class="wikitable " style="width:100%; margin-bottom:0;"
	\|- class="hintergrundfarbe5"		\|- class="hintergrundfarbe5"
	! style="width:15%" \| Argument		! style="width:15%" \| Argument
	! style="width:25%" \| ~~Definition und Auslegung~~		! style="width:25%" \| Begründung
			! style="width:30%" \| Beispiel
	! style="width:30%" \| Anmerkungen		! style="width:30%" \| Anmerkungen
	~~! style="width:30%" \| Gegenanmerkungen~~
	\|- style="vertical-align:top"		\|- style="vertical-align:top"
	\| ~~Johnny: Außer Anthoney siehts jeder anders~~		\|
	\| Johnny: Das relativierst du nun, indem du behauptest, es gäbe bestimmte Verbrechen, denen sich Deutschland schuldig machen würde. Nein, denn Deutschland führt keine Vertreibungen durch, weder eine kritische Organisation wie Amnesty International noch die Vereinten Nationen bezeichnen die Ausweisung krimineller Ausländer als Vertreibung. Das ist einzig und allein deine Meinung, die ausschliesslich darauf beruht, dass du eine fiktive ''Gruppe krimineller Ausländer'' als heterogene Gruppe bezeichnest, die Vertreibung erdulden müsste. Das widerspricht der Definition von Vertreibung, denn es wird immer nur der kriminelle Ausländer ausgewiesen und nicht die ganze Familie. Du verbreitest deine private Meinung, für die du keinen einzigen Beleg erbracht hast. In der Folge ist praktisch alles, was du hier behauptest, mit reputablen Quellen widerlegt worden.		\| Johnny: Das relativierst du nun, indem du behauptest, es gäbe bestimmte Verbrechen, denen sich Deutschland schuldig machen würde. Nein, denn Deutschland führt keine Vertreibungen durch, weder eine kritische Organisation wie Amnesty International noch die Vereinten Nationen bezeichnen die Ausweisung krimineller Ausländer als Vertreibung. Das ist einzig und allein deine Meinung, die ausschliesslich darauf beruht, dass du eine fiktive ''Gruppe krimineller Ausländer'' als heterogene Gruppe bezeichnest, die Vertreibung erdulden müsste. Das widerspricht der Definition von Vertreibung, denn es wird immer nur der kriminelle Ausländer ausgewiesen und nicht die ganze Familie. Du verbreitest deine private Meinung, für die du keinen einzigen Beleg erbracht hast. In der Folge ist praktisch alles, was du hier behauptest, mit reputablen Quellen widerlegt worden.
	\| Anmerkung von Anthoney:		\| Anmerkung von Anthoney:

Fmrauch: /* Grundlegende Argumente */ es geht hier um Abschiebung !

2025-09-16T17:39:29Z

Grundlegende Argumente: es geht hier um Abschiebung !

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:39 Uhr
Zeile 228:		Zeile 228:
	! style="width:30%" \| Anmerkungen		! style="width:30%" \| Anmerkungen
	\|- style="vertical-align:top"		\|- style="vertical-align:top"
	\| Vertreibung ist ~~ein Verbrechen~~		\| Vertreibung ist Abschiebung
	\| Vertreibung verstößt gegen Artikel 3 Absatz 3 GG		\| Vertreibung verstößt gegen Artikel 3 Absatz 3 [[Grundgesetz]]: ''Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.''
	: Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.		\|Eine Person ist in Deutschland geboren und Ausländer, weil seine Eltern keine Deutschen sind. Ein Kind deutscher Eltern wird am selben Tag geboren und ist Deutscher. Die beiden freunden sich im Kindergarten an. Sie gehen gemeinsam zur Schule und leben ein vergleichbares Leben. Als Jugendliche geraten sie auf die schiefe Bahn und überfallen gemeinsam mit 19 eine Tankstelle. Der Deutsche wird zu fünf Jahren Haft verurteilt, der [[Pass-Ausländer]] wegen Beihilfe zu drei Jahren. Der Pass-Ausländer wird nach der Gefängnisstrafe abgeschoben, der Deutsche darf in Deutschland bleiben.
			\| Das Kriterium in diesem Beispiel ist die Herkunft der Eltern, aus der die Staatsbürgerschaft der Kinder folgt. Der Jurist [[Albert Bleckmann]] schreibt dazu u.a.:<ref>https://books.google.de/books?id=CAlXw6qAUcEC&pg=PA361</ref> "Die Diskriminierung wegen der Staatsangehörigkeit verstößt also nicht gegen Art. 3 III. Die Staatsangehörigkeit ist weder ''Heimat'' noch ''Herkunft'' im Sinne dieser Bestimmung."
			\|- style="vertical-align:top"
	\|		\|
			\|Zwei serbische Brüder leben seit 10 Jahren in Deutschland. Nach neun Jahren Aufenthalt beantragt der Bruder A die deutsche Staatsbürgerschaft und erhält sie auch. Der Bruder B macht das nicht. Zwei Jahre später machen die beiden Diebestouren und schlagen auch noch einige Leute zusammen. Der Bruder B wird verurteilt und nach seiner Haft abgeschoben und der Bruder A kommt in den Knast und darf danach in Deutschland leben. Beide haben ja dieselbe Herkunft. Der Bruder B wurde also nicht wegen seiner Herkunft anders behandelt, d.h. abgeschoben, sondern wegen der unterschiedlichen Staatsbürgerschaft.
	\|		\|
	~~\|- style="vertical-align:top"~~
	\|
	~~\|<br/>~~
	Wir betrachten den Standardfall: Ein Ausländer ist in Deutschland geboren und Ausländer, weil seine Eltern keine Deutschen sind. Ein Kind Deutscher Eltern wird am selben Tag geboren und ist Deutscher. Die beiden befreunden sich im Kindergarten. Sie gehen gemeinsam zur Schule und leben ein vergleichbares Leben. Als Jugendliche geraten sie auf die schiefe Bahn und überfallen gemeinsam mit 19 eine Tankstelle. Der Deutsche wird zu fünf Jahren Haft verurteilt. Der [[Pass-Ausländer]] wegen Beihilfe zu drei Jahren. Der [[Pass-Ausländer]] wird nach der Gefängnisstrafe abgeschoben der Deutsche darf in Deutschland bleiben.

	~~Das einzige Krterium in diesem Beispiel ist die Herkunft der Eltern aus der die Staatsbürgerschaft der Kinder folgt. Dies verstößt faktisch gegen Artikel 3 Absatz 3 GG.~~
	\| Pfitzi: Das Beispiel links ist juristisch betrachtet grober Unfug. Die beiden werden nicht wegen der Herkunft unterschiedlich behandelt sondern wegen der Staatsangehörigkeit. Herkunft ist nicht gleich Staatsangehörigkeit! Der anerkannte Jurist [[Albert Bleckmann]] schreibt dazu u.a.: [https://books.google.de/books?id=CAlXw6qAUcEC&pg=PA361&lpg=PA361&dq=herkunft+art+3+grundgesetz+ausweisung&source=bl&ots=KEH4Yrx1zA&sig=UfHQsfiQWDHV2gkCSiFWjwvxnLU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjf6sTikY7LAhXpA5oKHYDDCuQQ6AEITDAJ#v=onepage&q=herkunft%20art%203%20grundgesetz%20ausweisung&f=false '''''"Die Diskriminierung wegen der Staatsangehörigkeit verstößt also nicht gegen Art. 3 III. Die Staatsangehörigkeit ist weder "Heimat" noch "Herkunft" im Sinne dieser Bestimmung."''''']

	Dazu das Gegenbeispiel zum Beispiel links: Zwei serbische Brüder leben seit 10 Jahren in Deutschland. Nach neun Jahren Aufenthalt beantragt der Bruder A die deutsche Staatsbürgerschaft und erhält sie auch. Der Bruder B macht das nicht. Zwei Jahre später machen die beiden Diebestouren und schlagen auch noch einige Leute zusammen. Der Bruder B wird verurteilt und nach seiner Haft abgeschoben und der Bruder A kommt in den Knast und darf danach in Deutschland leben. Beide haben ja dieselbe Herkunft. Der Bruder B wurde also nicht wegen seiner Herkunft anders behandelt, d.h. abgeschoben, sondern wegen der unterschiedlichen Staatsbürgerschaft.
	\| Woher hatte denn der Ausländer seine Staatsbürgerschaft? Er bekam sie, weil seine Eltern sie hatten. Daher hatte er wegen seiner Herkunft die "Falsche Staatsbürgerschaft"; Das zweite Beispiel hinkt, weil der zweite Bruder deswgen nicht abgeschoben wird, weil er durch die Einbürgerung zusätzliche Rechte erhielt. Dafür musste er Aufwand betreiben und seine alte Staatsbürgerschaft aufgeben. Nicht derjenige, der diskrimineirt wrid, sollte sich ändern, sondern der Staat sollte aufhören zu diskriminieren.		\| Woher hatte denn der Ausländer seine Staatsbürgerschaft? Er bekam sie, weil seine Eltern sie hatten. Daher hatte er wegen seiner Herkunft die "Falsche Staatsbürgerschaft"; Das zweite Beispiel hinkt, weil der zweite Bruder deswgen nicht abgeschoben wird, weil er durch die Einbürgerung zusätzliche Rechte erhielt. Dafür musste er Aufwand betreiben und seine alte Staatsbürgerschaft aufgeben. Nicht derjenige, der diskrimineirt wrid, sollte sich ändern, sondern der Staat sollte aufhören zu diskriminieren.
	* Anmerkung Johnny: Pfitzi hat klar logisch bewiesen, dass die ungleiche Behandlung rein gar nichts mit der Herkunft zu tun hat, sondern allein mit der Staatsbürgerschaft. Das war deine ursprüngliche Behauptung und die ist widerlegt. Da hinkt überhaupt nichts, das ist eine völlig schlüssige Beweiskette.		* Anmerkung Johnny: Pfitzi hat klar logisch bewiesen, dass die ungleiche Behandlung rein gar nichts mit der Herkunft zu tun hat, sondern allein mit der Staatsbürgerschaft. Das war deine ursprüngliche Behauptung und die ist widerlegt. Da hinkt überhaupt nichts, das ist eine völlig schlüssige Beweiskette.

Fmrauch: /* Grundlegende Argumente */ etwas systematischer

2025-09-16T17:30:12Z

Grundlegende Argumente: etwas systematischer

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:30 Uhr
Zeile 224:		Zeile 224:
	\|- class="hintergrundfarbe5"		\|- class="hintergrundfarbe5"
	! style="width:15%" \| Argument		! style="width:15%" \| Argument
	! style="width:25%" \| ~~Definition~~		! style="width:25%" \| Begründung
	! style="width:30%" \| Beispiel		! style="width:30%" \| Beispiel
	! style="width:30%" \| Anmerkungen		! style="width:30%" \| Anmerkungen
	\|- style="vertical-align:top"		\|- style="vertical-align:top"
	\| Vertreibung ist ein Verbrechen		\| Vertreibung ist ein Verbrechen
			\| Vertreibung verstößt gegen Artikel 3 Absatz 3 GG
			: Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
	\|		\|
	\|		\|
			\|- style="vertical-align:top"
	\|		\|
	\|~~- style="vertical-align:top"~~		\|<br/>
	~~\| Vertreibung versößt gegen Artikel 3 Absatz 3 GG~~
	~~\| GG Artikel 3 (3)~~
	: Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
	<br/>
	Wir betrachten den Standardfall: Ein Ausländer ist in Deutschland geboren und Ausländer, weil seine Eltern keine Deutschen sind. Ein Kind Deutscher Eltern wird am selben Tag geboren und ist Deutscher. Die beiden befreunden sich im Kindergarten. Sie gehen gemeinsam zur Schule und leben ein vergleichbares Leben. Als Jugendliche geraten sie auf die schiefe Bahn und überfallen gemeinsam mit 19 eine Tankstelle. Der Deutsche wird zu fünf Jahren Haft verurteilt. Der [[Pass-Ausländer]] wegen Beihilfe zu drei Jahren. Der [[Pass-Ausländer]] wird nach der Gefängnisstrafe abgeschoben der Deutsche darf in Deutschland bleiben.		Wir betrachten den Standardfall: Ein Ausländer ist in Deutschland geboren und Ausländer, weil seine Eltern keine Deutschen sind. Ein Kind Deutscher Eltern wird am selben Tag geboren und ist Deutscher. Die beiden befreunden sich im Kindergarten. Sie gehen gemeinsam zur Schule und leben ein vergleichbares Leben. Als Jugendliche geraten sie auf die schiefe Bahn und überfallen gemeinsam mit 19 eine Tankstelle. Der Deutsche wird zu fünf Jahren Haft verurteilt. Der [[Pass-Ausländer]] wegen Beihilfe zu drei Jahren. Der [[Pass-Ausländer]] wird nach der Gefängnisstrafe abgeschoben der Deutsche darf in Deutschland bleiben.

Fmrauch: /* Argumente */ Definition und Auslegung sollte man trennen !

2025-09-16T17:27:38Z

Argumente: Definition und Auslegung sollte man trennen !

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:27 Uhr
Zeile 219:		Zeile 219:
	\|}		\|}

	=== Argumente ===		== Argumente ==
			=== Grundlegende Argumente ===
	{\|class="wikitable " style="width:100%; margin-bottom:0;"		{\|class="wikitable " style="width:100%; margin-bottom:0;"
	\|- class="hintergrundfarbe5"		\|- class="hintergrundfarbe5"
	! style="width:15%" \| Argument		! style="width:15%" \| Argument
	! style="width:25%" \| Definition ~~und Auslegung~~		! style="width:25%" \| Definition
			! style="width:30%" \| Beispiel
	! style="width:30%" \| Anmerkungen		! style="width:30%" \| Anmerkungen
	~~! style="width:30%" \| Gegenanmerkungen~~
	\|- style="vertical-align:top"		\|- style="vertical-align:top"
	\| Vertreibung ist ein Verbrechen		\| Vertreibung ist ein Verbrechen

Fmrauch: /* Prämissen */ falsche Gliederung

2025-09-16T17:25:51Z

Prämissen: falsche Gliederung

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:25 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	1957 entschied jedoch das deutsche [[Bundesverfassungsgericht]], dass die Strafvorschriften gegen die männliche Homosexualität (§§ 175, 175a StGB) nicht verfassungswidrig waren. Weder hätten sie gegen den Gleichheitssatz (Art. 3 GG) noch gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG) verstoßen.<ref>http://www.kostenlose-urteile.de/BVerfG_1-BvR-55052_BVerfG-Entscheidung-von-1957-Strafvorschriften-gegen-maennliche-Homosexualitaet-nicht-verfassungswidrig.news17481.htm</ref> Dagegen ist einzuwenden, dass nicht jedes Unrecht ein Verbrechen ist.		1957 entschied jedoch das deutsche [[Bundesverfassungsgericht]], dass die Strafvorschriften gegen die männliche Homosexualität (§§ 175, 175a StGB) nicht verfassungswidrig waren. Weder hätten sie gegen den Gleichheitssatz (Art. 3 GG) noch gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG) verstoßen.<ref>http://www.kostenlose-urteile.de/BVerfG_1-BvR-55052_BVerfG-Entscheidung-von-1957-Strafvorschriften-gegen-maennliche-Homosexualitaet-nicht-verfassungswidrig.news17481.htm</ref> Dagegen ist einzuwenden, dass nicht jedes Unrecht ein Verbrechen ist.

	=== Prämissen ===		== Prämissen ==
	Die Grenze zwischen Unrecht und Verbrechen ist nicht immer klar. Was als Unrecht seitens eines Staates gelten kann, zeigt ein weiteres Beispiel. Der Historiker Schweizer [[Thomas Maissen]] kritisierte die Eidgenössische Volksinitiative «Zur Durchsetzung der Ausschaffung krimineller Ausländer» (kurz Durchsetzungsinitiative) wie folgt: "Die Befürworter der Durchsetzungsinitiative folgen einer eingängigen populistischen Argumentation, die leider auch ausserhalb der Schweiz verfängt. Sie lautet verkürzt formuliert: Ausländer berauben uns und vergewaltigen unsere Frauen. Die Haltung, dass der ausländische Straftäter schlimmer sei als der einheimische, ist illiberal, aber relativ weit verbreitet. Das Prinzip, dass gleiches Recht für alle gilt, wird so mit Füssen getreten.“<ref>Facebook: [http://www.facebook.com/ruprecht.polenz/posts/1185700671441566 Ruprecht Polenz am 24. Februar 2016]</ref><ref>Johannes Ritter: [http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/abstimmung-in-der-schweiz-zu-auslaenderkriminalitaet-14081629-p2.html Volksinitiative in der Schweiz: Ausländer raus?], FAZ am 24. Februar 2016</ref>		Die Grenze zwischen Unrecht und Verbrechen ist nicht immer klar. Was als Unrecht seitens eines Staates gelten kann, zeigt ein weiteres Beispiel. Der Historiker Schweizer [[Thomas Maissen]] kritisierte die Eidgenössische Volksinitiative «Zur Durchsetzung der Ausschaffung krimineller Ausländer» (kurz Durchsetzungsinitiative) wie folgt: "Die Befürworter der Durchsetzungsinitiative folgen einer eingängigen populistischen Argumentation, die leider auch ausserhalb der Schweiz verfängt. Sie lautet verkürzt formuliert: Ausländer berauben uns und vergewaltigen unsere Frauen. Die Haltung, dass der ausländische Straftäter schlimmer sei als der einheimische, ist illiberal, aber relativ weit verbreitet. Das Prinzip, dass gleiches Recht für alle gilt, wird so mit Füssen getreten.“<ref>Facebook: [http://www.facebook.com/ruprecht.polenz/posts/1185700671441566 Ruprecht Polenz am 24. Februar 2016]</ref><ref>Johannes Ritter: [http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/abstimmung-in-der-schweiz-zu-auslaenderkriminalitaet-14081629-p2.html Volksinitiative in der Schweiz: Ausländer raus?], FAZ am 24. Februar 2016</ref>

Fmrauch: WP-Link entfernt

2025-09-16T17:25:04Z

WP-Link entfernt

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:25 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	sind / waren immer ein Verbrechen. Unabhängig davon, was die Gesetze aussagten.		sind / waren immer ein Verbrechen. Unabhängig davon, was die Gesetze aussagten.
	* Vertreibungen aus der Heimat		* Vertreibungen aus der Heimat
	\| Seit 1960 sind vermutlich mehr Menschen wegen Hexerei hingerichtet oder umgebracht worden als während der gesamten europäischen Verfolgungsperiode. Allein im ostafrikanischen Tansania werden seit den 1990ern jährlich 100 bis 200 Fälle von Morden an angeblichen Hexen bzw. Zauberern berichtet. In Südafrika bekamen Hexenjagden besonders durch die ~~{{W\|lang=en\|Comrade#Usage in southern Africa\|~~Comrades}}, eine Jugendorganisation des ANC, seit Mitte der 1980er Jahre eine starke Bedeutung. Seit der Befreiung stiegen die Hexenjagden in den 1990ern nochmals an, die jährlichen Opferzahlen schätzt man auf mehrere Dutzend bis Hunderte. In Westafrika wurden in den 1970ern Hexen für eine Epidemie verantwortlich gemacht. Anstatt Impfprogramme zu initiieren, ließ die Regierung im Radio Geständnisse alter Frauen verbreiten, dass diese die Gestalt von Waldkäuzen angenommen haben, um die Seelen der kranken Kinder zu stehlen.		\| Seit 1960 sind vermutlich mehr Menschen wegen Hexerei hingerichtet oder umgebracht worden als während der gesamten europäischen Verfolgungsperiode. Allein im ostafrikanischen Tansania werden seit den 1990ern jährlich 100 bis 200 Fälle von Morden an angeblichen Hexen bzw. Zauberern berichtet. In Südafrika bekamen Hexenjagden besonders durch die [[Comrades]], eine Jugendorganisation des [[ANC]], seit Mitte der 1980er Jahre eine starke Bedeutung. Seit der Befreiung stiegen die Hexenjagden in den 1990ern nochmals an, die jährlichen Opferzahlen schätzt man auf mehrere Dutzend bis Hunderte. In Westafrika wurden in den 1970ern Hexen für eine Epidemie verantwortlich gemacht. Anstatt Impfprogramme zu initiieren, ließ die Regierung im Radio Geständnisse alter Frauen verbreiten, dass diese die Gestalt von Waldkäuzen angenommen haben, um die Seelen der kranken Kinder zu stehlen.

	Derzeit werden insbesondere die Fälle der sogenannten Hexenkinder im Kongo in die Aufmerksamkeit gerückt. Die Aggression gegen Kinder als vermeintliche Verursacher der Krankheit AIDS und des Todes der Eltern nimmt anscheinend zu, aus Nigeria, Benin wie auch Angola sind gleichlautende Berichte zu vernehmen. In einigen Ländern Afrikas – z. B. in Kamerun, Togo, Malawi – ist seit deren Unabhängigkeit eine Gesetzgebung gegen Hexerei wieder eingeführt worden, in nahezu allen afrikanischen Staaten gibt es entsprechende Diskurse. Dies wird als Versuch der Verrechtlichung von Hexenprozessen gewertet, um unkontrollierte Verfolgungen der verdächtigten Personen einzuschränken. Von den meisten Experten wird dieses Ziel als zum Scheitern verurteilt erachtet, darüber hinaus werden elementare Prinzipien des modernen Rechtsstaates missachtet: Der Gerichtssaal kann nur die öffentliche Meinung bedienen, er ist verlängerter Arm des Lynchmobs. Auch in der Zentralafrikanischen Republik wurden Menschen der Hexerei beschuldigt.		Derzeit werden insbesondere die Fälle der sogenannten Hexenkinder im Kongo in die Aufmerksamkeit gerückt. Die Aggression gegen Kinder als vermeintliche Verursacher der Krankheit AIDS und des Todes der Eltern nimmt anscheinend zu, aus Nigeria, Benin wie auch Angola sind gleichlautende Berichte zu vernehmen. In einigen Ländern Afrikas – z. B. in Kamerun, Togo, Malawi – ist seit deren Unabhängigkeit eine Gesetzgebung gegen Hexerei wieder eingeführt worden, in nahezu allen afrikanischen Staaten gibt es entsprechende Diskurse. Dies wird als Versuch der Verrechtlichung von Hexenprozessen gewertet, um unkontrollierte Verfolgungen der verdächtigten Personen einzuschränken. Von den meisten Experten wird dieses Ziel als zum Scheitern verurteilt erachtet, darüber hinaus werden elementare Prinzipien des modernen Rechtsstaates missachtet: Der Gerichtssaal kann nur die öffentliche Meinung bedienen, er ist verlängerter Arm des Lynchmobs. Auch in der Zentralafrikanischen Republik wurden Menschen der Hexerei beschuldigt.

Fmrauch: /* Schein-Argumente */ was soll das hier ??

2025-09-16T17:20:31Z

Schein-Argumente: was soll das hier ??

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:20 Uhr
Zeile 293:		Zeile 293:
	\|		\|
	\|		\|
	\| ~~Persönlicher Angriff gegen den Autor und Verfälschung der Ergebnisse; Widerspruch zu den Prämissen.~~		\|
	\|		\|
	\|- style="vertical-align:top"		\|- style="vertical-align:top"

Fmrauch: /* Schein-Argumente */ Zitat etwas gekürzt

2025-09-16T17:19:42Z

Schein-Argumente: Zitat etwas gekürzt

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:19 Uhr
Zeile 317:		Zeile 317:
	\| Sklavenhaltung		\| Sklavenhaltung
	\| Pfitzi:		\| Pfitzi:
	* Antwort von Pfitzi zu Anthoneys Frage ob die Sklavenhaltung ein Verbrechen war: Die Frage macht keinen Sinn und kann nicht beantwortet werden. Es ist extrem fragwürdig und total unhistorisch, über das Verhalten der Menschen vor 100, 300 oder 1000 Jahren aus heutiger Sicht moralische Urteile der Art "richtig oder falsch" bzw. "Verbrechen oder Gerechtigkeit" zu fällen. Die Menschen in Mittelalter, Antike und früher Neuzeit standen in gänzlich anderen gesellschaftlichen Bezügen, hatten andere soziale und moralische Prägungen, Werte und Überzeugungen und vermutlich auch eine ganz andere Mentalität. Kein ernsthafter Historiker fällt deshalb moralische Urteile über die Sklaverei in der Antike, den Ausschluss von Frauen beim Wahlrecht im 18. Jahrhundert, die Behandlung von Homosexuellen im 16. Jahrhundert oder die Praxis der Menschenopfer bei den Azteken. Der russische Historiker [[Aaron J. Gurjewitsch]] hat das in folgenden Worten gut ausgedrückt: ''"Wenn man seine eigene Epoche und Zivilisation mit anderen vergleicht, läuft man Gefahr, an diese anderen Epochen und Zivilisationen seine eigenen Maßstäbe anzulegen. Das, was der moderne Mensch für den grundlegenden Wert des Lebens hält, war es durchaus nicht unbedingt für die Menschen einer anderen Epoche und anderen Kultur; und umgekehrt, das, was uns heute als falsch und unbedeutend erscheint, konnte für den Menschen einer anderen Gesellschaft wahrhaft und äußerst wesentlich sein."~~''<ref>Aaron J. Gurjewitsch: ''Das Weltbild des mittelalterlichen Menschen'', VEB Verlag der Kunst, Dresden, 1978, S. 7 und 8</ref><ref>Anm.: Durch dieser Darstellung von Aaron J. Gurjewitsch~~ wird es auch verständlich, warum der mittelalterliche Mensch meist keine großen Gewissensbisse hatte, Tausende von vermeintlichen Hexen und Ketzern zu foltern und hinzurichten. Der mittelalterliche Mensch erachtete die unsterbliche Seele und das ewige Leben nach dem Tod für wichtiger als die irdische, materielle Existenz. Durch ein durch Folter erzwungenes Bereuen des Beschuldigten und seine Hinrichtung konnte man dessen ewige Seele vor dem Fegefeuer retten, welches man als schlimmer als den Tod erachtete. So gesehen wurden die Folter und Hinrichtungen damals von den meisten Menschen nicht als Verbrechen empfunden.</ref> Diese Haltung nennt man ~~{{W\|~~Moralischer Relativismus\|Moralischen Relativismus}}. Diesen Ansatz haben bedeutende Denker wie [[Thomas Hobbes]], [[Karl Marx]], [[Friedrich Nietzsche]], [[Franz Boas]] und viele andere vertreten. "Richtig und falsch" hängen immer mit den vorherrschenden gesellschaftlichen Sitten und Gebräuchen zusammen und werden durch Praktiken und Institutionen geformt. Für die in einer Gesellschaft lebenden Menschen kann das Konzept einer "richtigen Moral" nur die Konformität mit lokalen Sitten ihrer Epoche meinen. Die Frage ''"Als alle die Sklavenhaltung für richtig hielten - war deswegen die Sklavenhaltung kein Verbrechen?"'' zu stellen ist deshalb sinnlos. Wer die Frage beantworten will, argumentiert ethnozentristisch, ahistorisch und überheblich moralisierend wie z.B. die katholische Kirche.		* Antwort von Pfitzi zu Anthoneys Frage ob die Sklavenhaltung ein Verbrechen war: Die Frage macht keinen Sinn und kann nicht beantwortet werden. Es ist extrem fragwürdig und total unhistorisch, über das Verhalten der Menschen vor 100, 300 oder 1000 Jahren aus heutiger Sicht moralische Urteile der Art "richtig oder falsch" bzw. "Verbrechen oder Gerechtigkeit" zu fällen. Die Menschen in Mittelalter, Antike und früher Neuzeit standen in gänzlich anderen gesellschaftlichen Bezügen, hatten andere soziale und moralische Prägungen, Werte und Überzeugungen und vermutlich auch eine ganz andere Mentalität. Kein ernsthafter Historiker fällt deshalb moralische Urteile über die Sklaverei in der Antike, den Ausschluss von Frauen beim Wahlrecht im 18. Jahrhundert, die Behandlung von Homosexuellen im 16. Jahrhundert oder die Praxis der Menschenopfer bei den Azteken. Der russische Historiker [[Aaron J. Gurjewitsch]] hat das in folgenden Worten gut ausgedrückt: ''"Wenn man seine eigene Epoche und Zivilisation mit anderen vergleicht, läuft man Gefahr, an diese anderen Epochen und Zivilisationen seine eigenen Maßstäbe anzulegen." Somit wird es auch verständlich, warum der mittelalterliche Mensch meist keine großen Gewissensbisse hatte, Tausende von vermeintlichen Hexen und Ketzern zu foltern und hinzurichten. Der mittelalterliche Mensch erachtete die unsterbliche Seele und das ewige Leben nach dem Tod für wichtiger als die irdische, materielle Existenz. Durch ein durch Folter erzwungenes Bereuen des Beschuldigten und seine Hinrichtung konnte man dessen ewige Seele vor dem Fegefeuer retten, welches man als schlimmer als den Tod erachtete. So gesehen wurden die Folter und Hinrichtungen damals von den meisten Menschen nicht als Verbrechen empfunden.</ref> Diese Haltung nennt man [[Moralischer Relativismus\|Moralischen Relativismus]]. Diesen Ansatz haben bedeutende Denker wie [[Thomas Hobbes]], [[Karl Marx]], [[Friedrich Nietzsche]], [[Franz Boas]] und viele andere vertreten. "Richtig und falsch" hängen immer mit den vorherrschenden gesellschaftlichen Sitten und Gebräuchen zusammen und werden durch Praktiken und Institutionen geformt. Für die in einer Gesellschaft lebenden Menschen kann das Konzept einer "richtigen Moral" nur die Konformität mit lokalen Sitten ihrer Epoche meinen. Die Frage ''"Als alle die Sklavenhaltung für richtig hielten - war deswegen die Sklavenhaltung kein Verbrechen?"'' zu stellen ist deshalb sinnlos. Wer die Frage beantworten will, argumentiert ethnozentristisch, ahistorisch und überheblich moralisierend wie z.B. die katholische Kirche.
	* Pfitzi: Die US-Präsidenten (und speziell George W. Bush) zeichnen sich oft nicht gerade durch historischen Sachverstand aus. Ihre Meinung ist ziemlich irrelevant.		* Pfitzi: Die US-Präsidenten (und speziell George W. Bush) zeichnen sich oft nicht gerade durch historischen Sachverstand aus. Ihre Meinung ist ziemlich irrelevant.
	* Der Holocaust war auch damals ein Verbrechen, weil die Mehrheit der Bevölkerung in ganz Europa um 1930 seit über 100 Jahren Massenmord an ethnischen Gruppen bereits als Verbrechen empfand. Der Holocaust war also auch nach damaligem Verständnis ein schlimmes Verbrechen. Bei den Hexenverbrennungen des Mittelalters ist das was anderes. Da diese Epoche viel weiter zurückliegt, kann man von einem ganz anders gelagerten Rechtsverständnis der damaligen Menschen ausgehen. Hexenverbrennungen wurden allgemein nicht als Verbrechen gesehen, sondern als Schutz der Gesellschaft vor den bösen Zaubereien der Hexen und als Rettung ihrer Seelen vor der Hölle, was man durch ihre Verbrennung erreichte. Ähnlich ist es mit der Sklavenhaltung. Für die alten Griechen war das was ganz normales, weswegen z.B. auch große Denker wie Aristoteles die Sklaverei für etwas ganz normales hielten und z.B. Platon selber Sklaven hielt.		* Der Holocaust war auch damals ein Verbrechen, weil die Mehrheit der Bevölkerung in ganz Europa um 1930 seit über 100 Jahren Massenmord an ethnischen Gruppen bereits als Verbrechen empfand. Der Holocaust war also auch nach damaligem Verständnis ein schlimmes Verbrechen. Bei den Hexenverbrennungen des Mittelalters ist das was anderes. Da diese Epoche viel weiter zurückliegt, kann man von einem ganz anders gelagerten Rechtsverständnis der damaligen Menschen ausgehen. Hexenverbrennungen wurden allgemein nicht als Verbrechen gesehen, sondern als Schutz der Gesellschaft vor den bösen Zaubereien der Hexen und als Rettung ihrer Seelen vor der Hölle, was man durch ihre Verbrennung erreichte. Ähnlich ist es mit der Sklavenhaltung. Für die alten Griechen war das was ganz normales, weswegen z.B. auch große Denker wie Aristoteles die Sklaverei für etwas ganz normales hielten und z.B. Platon selber Sklaven hielt.

Fmrauch: /* Einzelnachweise */ formal

2025-09-16T17:02:45Z

Einzelnachweise: formal

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2025, 17:02 Uhr
Zeile 664:		Zeile 664:
	* http://www.sueddeutsche.de/panorama/nacktwanderer-stephen-gough-das-nackte-leben-1.3066079?reduced=true		* http://www.sueddeutsche.de/panorama/nacktwanderer-stephen-gough-das-nackte-leben-1.3066079?reduced=true

	== Einzelnachweise ==		== Einzelnachweise und Anmerkungen ==
	<references/>		<references/>