PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.

Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:

Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.

Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)

Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.

PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen

Nicht relevant für Wikipedia: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PlusPedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
VisuellWikitext
15000 Hundenamen (Diskussion | Beiträge)
1.838 Bearbeitungen
Die Version ist wohl zunächst mal akzeptiert, denke ich
Zeile 3: Zeile 3:
== Relevanz ==
== Relevanz ==
[[Datei:Wikipedia-Relevanzhase.JPG|thumb||Auch gute Artikel fallen der Relevanzhürde manchmal zum Opfer]]
[[Datei:Wikipedia-Relevanzhase.JPG|thumb||Auch gute Artikel fallen der Relevanzhürde manchmal zum Opfer]]
Die deutschsprachige Wikipedia (aber auch die anderen) entscheidet nach ihren [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Relevanzkriterien], ob ein Artikel in der Wikipedia seinen Platz erhält oder nicht. Sie dienen als Kompromisse zwischen den “Alles-Behalten-Wollern” und denen, die nur die “wirklich wichtigen Artikel” haben wollen.
Wie alle Wikipedia-Projekte entscheidet auch die deutschsprachige Wikipedia nach ihren eigenen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Relevanzkriterien], ob ein Artikel in der Wikipedia seinen Platz erhält oder nicht. Sie dienen als Kompromiss zwischen den Nutzern, die “Alles-Behalten-Wollen” und denen, die nur die “wirklich wichtigen Artikel” haben wollen. Grundsätzlich kann auf jeden Artikel ein begründeter [[Löschantrag (Wikipedia)| Löschantrag]] gestellt werden, über den in einer [[Löschdiskussion]] entschieden wird.


==Sinn der Relevanzkriterien==
==Zweck der Relevanzkriterien==
Die Relevanzkriterien wurden von der Wikipedia-Community in jahrelangen Diskussionen festgelegt. Sie werden nicht als fest angesehen, sondern sind im "Fluss". Die Notwendigkeit habe bestimmt, dass überhaupt Artikel nach Relevanz bewertet werden müssen. Dies habe mit Persönlichkeitsrechten und dem Datenschutz zu tun und der Tatsache, dass der Tag nur 24 Stunden hat und es nur eine begrenzte Anzahl von Mitarbeitern gibt, die sich nur um eine begrenzte Menge kümmern können. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, und Freiwillige wollen sich demnach nicht mit "uninteressanten" Dingen der Welt beschäftigen. Der Qualitätsanspruch erfordert zusätzlich, dass Dinge belegt sein muessen, da man sich sonst nicht mehr gegen Hoaxes und Selbstdarsteller wehren kann. Das gesamte Wissen der Welt sei zu umfassend, da insbesondere menschliche Ressourcen begrenzt sind. Also gibt es Relevanzkriterien.  
Die Relevanzkriterien wurden von der Wikipedia-Community in jahrelangen Diskussionen festgelegt. Sie werden nicht als fest angesehen, sondern sind im "Fluss". Die Schaffung dieser Kriterien wird einerseits mit mit Persönlichkeitsrechten und dem Datenschutz begründet, andererseits mit der Tatsache, dass der Tag nur 24 Stunden hat und es nur eine begrenzte Anzahl von Mitarbeitern gibt, die sich nur um eine begrenzte Menge Artikeln kümmern können. Wikipedia als Freiwilligenprojekt beschränkt sich auf die relevanten Bereiche der Welt und nicht um die irrelevanten.<br>Zudem erfordert der Qualitätsanspruch der Wikipedia, dass Aussagen in Artikeln belegt sein müssen und Selbstdarsteller und Falschmeldungen keinen Platz in der Wikipedia finden sollen.<br>Ein weiteres Argument für die RK ist, dass das gesamte Wissen der Welt zu umfassend sei, um es in der Wikipedia darzustellen. Da zudem viele Artikel in der Wikipedia noch nicht wirklich gut seien, sondern noch der Verbesserung bedürften, sei es notwendig, Relevanzkriterien zu haben.


==Kritik an den Relevanzkriterien==
==Kritik an den Relevanzkriterien==
Zeile 12: Zeile 12:
: '' '''Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein zugehöriger Artikel kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden (etwa wegen fehlender ''Darstellung'' der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel Artikel] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege Belege]). ''
: '' '''Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein zugehöriger Artikel kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden (etwa wegen fehlender ''Darstellung'' der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel Artikel] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege Belege]). ''


Dies bedeutet: Erfüllt '''ein''' Merkmal die Relevanzkriterien, so ist ein Artikel relevant.  Dies wurde eingeführt, um Löschdiskussionen auf das Wesentliche zu reduzieren (Whitlist-Prinzip). Relevanz wird bei Wikipedia ernst genommen, denn die Seite WP:RK hat 70.000 Zeichen, was etwa 29 A4-Seiten entspricht. Dennoch ist Relevanz kein absoluter Begriff - Sie ist ziemlich relativ und somit Verhandlungssache, was sich in vielen langen Löschdiskussionen bemerkbar macht. Somit können auch aktive Autoren, die bereits mit den Relevanzkriterien vertraut sind, nicht bei jedem Thema vor Erstellung eines Artikels ausschließen, dass dieser gelöscht wird.  
Dies bedeutet: Erfüllt '''ein''' Merkmal die Relevanzkriterien, so ist ein Artikel relevant.  Dies wurde eingeführt, um Löschdiskussionen auf das Wesentliche zu reduzieren (Whitelist-Prinzip). Relevanz ist bei der Wikipedia ein wichtiges Thema. Das zeigt sich unter anderem im Ausmass der Seite: WP:RK hat 70.000 Zeichen, was etwa 29 A4-Seiten entspricht. Dennoch ist Relevanz kein absoluter Begriff - sie ist ziemlich relativ und somit Verhandlungssache, was sich in vielen langen Löschdiskussionen bemerkbar macht. Somit können auch aktive Autoren, die bereits mit den Relevanzkriterien vertraut sind, nicht bei jedem Thema vor Erstellung eines Artikels ausschließen, dass dieser gelöscht wird.  


Fortsetzung Zitat:
Fortsetzung Zitat:
: ''Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.''' Die Relevanzkriterien sind also [http://de.wikipedia.org/wiki/Notwendige_und_hinreichende_Bedingung hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen] für enzyklopädische Relevanz. ''
: ''Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.''' Die Relevanzkriterien sind also [http://de.wikipedia.org/wiki/Notwendige_und_hinreichende_Bedingung hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen] für enzyklopädische Relevanz. ''


Nicht immer können Relevanzkriterien als K.O.-Kriterium angesehen werden. Dennoch begründen die (eigentlich) wenigen sogenannten Löschrandalierer und [[Exklusionist]]en ihren Löschantrag damit, dass was nicht in den Relevanzkriterien steht, eben irrelevant ist. Teilweise geht es sogar soweit, dass es Löschdiksussionen gibt, bei denen Relevanzkriterien offensichtlich erfüllt sind - weil diese Wikipedianer sich als radikale [[Exklusionist]]en betrachten - und selbst die strengen Relevanzkriterien noch päpstlicher auslegen. (Siehe [[Fefes Blog]]) Dieses Verständnis entspricht nicht dem Gedanken der Relevanzkriterien. Artikel, die die Relevanzhürde nicht schaffen, sollten daraufhin geprüft werden, ob sie nicht doch relevant sein können. Dieses moderate [[Inklusionist]]enprinzip wird jedoch in vielen Löschdiskussionen unterwandert. Nicht immer steht bei den Löschkandidaten die Relevanz im Vordergrund: Einige Benutzer finden den Inhalt eines Artikels aus eigener, subjektiver Sicht „bäh“, sie lieben vielleicht die Ohnmacht eines bestimmten Benutzers oder wollen möglicherweise einen guten Platz bei [[ELKE (Wikipedia)|Wikipedia:ELKE]] erreichen. Es wird zum Teil der moralische Anspruch erhoben, dass alle Leser bestimmte Themen „bäh“ finden sollten oder noch absolutistischer, dass darüber in Wikipedia nicht geschrieben werden darf. So gibt oder gab es immer wieder Benutzer, die systematisch alle Artikel von bestimmten Benutzern oder bestimmten Themenbereichen (Chaos Computer Club, Pornothemen usw.) zur Löschung vorgeschlagen haben.  
Nicht immer können Relevanzkriterien als Außschluss-Kriterium für einen Artikel angesehen werden. Dennoch werden von Seiten der [[Exklusionist]]en Löschanträge häufig damit begründet, dass Personen oder Dinge, die nicht die Relevanzkriterien erfüllten, eben irrelevant seien. Dieses Verständnis entspricht nicht dem Gedanken der Relevanzkriterien. Artikel, die die Relevanzhürde nicht schaffen, sollten daraufhin geprüft werden, ob sie nicht doch relevant sein können.  


Die breite Masse der Wikipedianer und - erst recht - die reinen Leser der Wikipedia, welche den größeren Teil der Interessierten ausmachen, kümmern sich nicht besonders um diesen Sachverhalt, da sie kaum als Autoren aktiv sind. Sie vertrauen auf die Fähigkeiten der selbsternannten Elite, zudem werden die Löschkandidaten auch in den Suchmaschinen (durch robots.txt) ausgeschlossen.  
Ein guter Teil der Wikipedianer und der Leser der Wikipedia, welche den größeren Teil der Interessierten ausmachen, sind an diesem Sachverhalt nicht interessiert, da sie kaum als Autoren aktiv sind. Sie vertrauen auf den guten Ruf der Wikipedia und ihren Relevanzkriterien.


Diese lenkt dann mehr oder weniger die Meinung derjenigen, die sich dann aktiv beteiligen und eigentlich was zu sagen hätten. Selbst wenn zunehmend vorhandene IP-Einträge in den Löschdiskussionen erkennbar sind, werden diese oft aufgrund der angeblichen Anonymität ignoriert. Somit werden recht viele Artikel wegen Irrelevanz gelöscht.
==Sprachversionen im Vergleich==
Im Vergleich zur deutschsprachigen Wikipedia vertritt die englischsprachige Wikipedia mit ihren fast 3,4 Millionen Artikeln eine vergleichsweise liberale Löschkultur (der Umfang der Relevanzkriterien beträgt bei der englischsprachigen Wikipedia gerade mal 15-16 kb) . Vor allem bei trivialen Themen wie Film, Fernsehen, fiktive Personen sowie Seriencharaktere, Computerspiele, Software, moderne Musik und generell Popkultur scheint die englische Wikipedia deutlich mehr Informationen zu liefern. Zum Beispiel darf hier auch jede TV-Episode der "Simpsons" einen eigenen Artikel haben.<ref>[http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664195,00.html Zukunft von Wikipedia: Lustverlust in der Lexikon-Maschine] Spiegel.de</ref>´


Bemerkenswert ist auch, dass die Wikipedia selbst davor warnt, als Neuling schnell mal einen Text anzulegen. Dies könne für Neulinge "mit einer relativ steilen Lernkurve verbunden" sein, heißt es im Tutorial der Wikipedia.<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tutorial/3 Wikipedia-Tutorial Seite 3]</ref>
Dies führt dazu, dass in der deutschen Wikipedia nicht über Artikel verfügt, welche in vielen Interwikis vertreten sind, wie zum Beispiel bei ''Luke Skywalker'', denen man bei folgenden Sprachversionen jeweils einen eigenen (zum Teil auch ausgezeichnete Artikel) widmet: [[Wikipedia:en:Luke Skywalker|en]], [[Wikipedia:ca:Luke Skywalker|ca]], [[Wikipedia:cs:Luke Skywalker|cs]], [[Wikipedia:da:Luke Skywalker|da]], [[Wikipedia:es:Luke Skywalker|es]], [[Wikipedia:fr:Luke Skywalker|fr]], [[Wikipedia:it:Luke Skywalker|it]], [[Wikipedia:id:Luke Skywalker|id]], [[Wikipedia:nl:Luke Skywalker|nl]], [[Wikipedia:pl:Luke Skywalker|pl]], [[Wikipedia:no:Luke Skywalker|no]], [[Wikipedia:pt:Luke Skywalker|pt]], [[Wikipedia:ro:Luke Skywalker|ro]], [[Wikipedia:sv:Luke Skywalker|sv]], [[Wikipedia:tr:Luke Skywalker|tr]] . In der deutschen Version findet sich dieses Lemma lediglich in einer Liste mit anderen Charakteren: [[Wikipedia:de:Luke Skywalker|de]].<br>Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass in anderssprachigen Wikipedias über aktuelle  politische Ereignisse aus dem deutschen Sprachraum umfassender informiert wird als in der deutschsprachigen Wikipedia.<br>Kritisiert wird zudem, dass auch gut geschriebene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia aufgrund der Relevanzkriterien nicht auftauchen dürfen. Als Beispiel kann hier die englischsprachige Wikipedia dienen, in der es Artikel über jede einzelne Episode von [[South Park]] gibt.


==Sprachversionen im Vergleich==
==Negative Auswirkungen==
Häufig wird auch kritisiert, dass sich die deutschsprachige Wikipedia zu stark an althergebrachten Enzyklopädien orientiere. Viele Benutzer scheinen die englischsprachige Wikipedia mit ihren gut drei Millionen Artikeln gegenüber der deutschen Wikipedia vorzuziehen, da es hier auch eine vergleichsweise liberale Löschkultur (der Umfang der Relevanzkriterien beträgt bei der englischsprachigen Wikipedia gerade mal 15-16 kb) gibt. Vor allem bei trivialen Themen wie Film, Fernsehen, fiktive Personen sowie Seriencharaktere, Computerspiele, Software, moderne Musik und generell Popkultur scheint die englische Wikipedia deutlich mehr Informationen zu liefern. Zum Beispiel darf hier auch jede TV-Episode der "Simpsons" einen eigenen Artikel haben.<ref>[http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664195,00.html Zukunft von Wikipedia: Lustverlust in der Lexikon-Maschine] Spiegel.de</ref>´
Autoren, die ihr Fachwissen, ihre Zeit und Energie zur Verfügung stellen, um neue Artikel anzulegen, können durch Löschungen frustriert werden. Zudem kann es vorkommen, dass engagierte und kompetente Fachautoren sich von Wikipedia zurückziehen.


Oft kommt es auch vor, das die deutsche Version selbst bei Artikel ausschert, welche in vielen Interwikis vertreten sind, wie zum Beispiel bei ''Luke Skywalker'', denen man bei folgenden Sprachversionen jeweils einen eigenen (zum Teil auch ausgezeichnete Artikel) gönnt: [[Wikipedia:en:Luke Skywalker|en]], [[Wikipedia:ca:Luke Skywalker|ca]], [[Wikipedia:cs:Luke Skywalker|cs]], [[Wikipedia:da:Luke Skywalker|da]], [[Wikipedia:es:Luke Skywalker|es]], [[Wikipedia:fr:Luke Skywalker|fr]], [[Wikipedia:it:Luke Skywalker|it]], [[Wikipedia:id:Luke Skywalker|id]], [[Wikipedia:nl:Luke Skywalker|nl]], [[Wikipedia:pl:Luke Skywalker|pl]], [[Wikipedia:no:Luke Skywalker|no]], [[Wikipedia:pt:Luke Skywalker|pt]], [[Wikipedia:ro:Luke Skywalker|ro]], [[Wikipedia:sv:Luke Skywalker|sv]], [[Wikipedia:tr:Luke Skywalker|tr]] usw., während die Deutschen es anscheinend unübersichtlich in einer ellenlangen Liste mögen: [[Wikipedia:de:Luke Skywalker|de]]. Eine Erweiterung würde dann wegen drohender Unübersichtlichkeit fast unmöglich werden. Selbst die Wikipedia-Kollegen in Jakarta wundern sich wahrscheinlich, dass viele fiktive Figuren in Deutschland wohl unbekannt sind. Sprachversionen haben jedoch ihre eigenen Standards, weswegen das Argument "aber die englische Wikipedia hat den auch" in den Löschdiskussionen kaum zieht. Auch Admin-Kandidaten kann es nicht schaden, sich nicht auf die englische Wikipedia zu beziehen. Überhaupt kann die deutschsprachige Wikipedia auf eine lange Tradition "gegen Klickibunti" zurückblicken. Auch kann es vorkommen, dass man in der englischsprachigen Wikipedia zu aktuellen deutschen politischen Ereignissen mehr erfahren kann. Solange Fangemeinden existieren, die zum Beispiel über jede South Park-Episode einen Artikel schreiben möchten (wie es in der Englischen Wikipedia der Fall ist), kann trotzdem eine hohe Qualität in den Artikeln erreicht werden. Bei Enzyklopädien trifft Hochkultur oft auf Popkultur - nachdem eine Vielzahl der Leser und Autoren eher der zweiteren Kategorie zugeschrieben ist, könnte man meinen, dass besonders bei der deutschen Wikipedia Artikel für diese Bevölkerungsschicht benachteiligt behandelt werden. Eigentlich sollte bei einem weltweiten Gemeinschaftsprojekt mit gleichen Zielen und gleicher Vorgehensweise bei allen Interwikis gleich verfahren werden. Auch für triviale Artikel könnte man detailliertes Fachwissen zulassen, sofern der Artikel Quellen angibt und nicht grottig ist.
2009 gab es wegen Löschungen von Wikipedia-Artikeln in der [[Blog]]osphäre und innerhalb der Wikipedia Diskussionen. Dabei wurden vor allem immer wieder Löschungen von Wikipedia-Artikeln wie [[Tschunk (Cocktail)|Tschunk]], [[Zensursula]], des Vereins “[[MOGiS|Missbrauchsopfer Gegen Internetsperren]]” (MOGis e. V.), [[Kurt Jansson]] und den Wikimedia-Vorsitzenden [[Sebastian Moleski]] behandelt. Die Debatte wurde in der Folge auch von [[Spiegel Online]], der [[Die Zeit|Zeit]], [[Heise online]] und [[Telepolis]] aufgegriffen.<ref>Felix Knoke: [http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,656214,00.html ''Netzwelt-Ticker - Wikipedia-Autoren ziehen in den Löschkrieg-gegen Katzen.''] In: ''[[Spiegel Online]]'' vom 20. Oktober 2009; abgerufen am 21. Oktober 2009</ref><ref name="fefe1">[http://blog.fefe.de/?ts=b429aadf Thu Oct 15 2009.] Fefes Blog, 15. Oktober 2009. Abgerufen am 23. Oktober 2009.</ref>


==Auswirkungen==
==Positive Auswirkungen==
Autoren, die ihr Fachwissen und ihre Zeit und Energie zur Verfügung stellen, werden oft frustriert. Ihr Engagement wird bestraft, wenn ihre Arbeiten „gelöscht“ werden. Zudem kann es vorkommen, dass engagierte und kompetente Fachautoren von Wikipedia zurückziehen. Ihr negatives Urteil (in den Blogs oder Webforen), schadet Wikipedia dann noch zusätzlich. Es kann dabei auch der Eindruck entstehen, dass die Wikipedia von Zensur, Lobbyarbeit und elitärem Extremismus betroffen sei.


Der Leser findet letztendlich nur zu absoluten Mainstream-Themen seine gewünschten Informationen. 2009 schien wegen Löschungen von bestimmten Wikipedia-Artikeln in der [[Blog]]osphäre und innerhalb der Wikipedia ein Aufstand zu entstehen. Dabei wurden vor allem immer wieder Löschungen von Wikipedia-Artikeln wie [[Tschunk (Cocktail)|Tschunk]], [[Zensursula]], des Vereins “[[MOGiS|Missbrauchsopfer Gegen Internetsperren]]” (MOGis e. V.), [[Kurt Jansson]] und den Wikimedia-Vorsitzenden [[Sebastian Moleski]] behandelt. Die Debatte wurde in der Folge auch von [[Spiegel Online]], der [[Die Zeit|Zeit]], [[Heise online]] und [[Telepolis]] aufgegriffen.<ref>Felix Knoke: [http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,656214,00.html ''Netzwelt-Ticker - Wikipedia-Autoren ziehen in den Löschkrieg-gegen Katzen.''] In: ''[[Spiegel Online]]'' vom 20. Oktober 2009; abgerufen am 21. Oktober 2009</ref><ref name="fefe1">[http://blog.fefe.de/?ts=b429aadf Thu Oct 15 2009.] Fefes Blog, 15. Oktober 2009. Abgerufen am 23. Oktober 2009.</ref>Heise Online berichtete anschließend über einen Autorenschwund bei Wikipedia <ref>[http://www.heise.de/newsticker/meldung/Autorenschwund-bei-Wikipedia-866881.html Autorenschwund bei Wikipedia] Heise</ref>, dem aber von Wikipedia selbst widersprochen wurde.<ref>[http://blog.fefe.de/?ts=b5ee9ec4 Fefes Blog, Sat Nov 28 2009]</ref>
Das Erstellen von Unsinns-Reklame-und sonstigen Spam-Artikeln ist durch die Relevanzkriterien der Wikipedia relativ leicht abzublocken. Durch die hohe Bekanntheit und den Ruf, den die Wikipedia sich inzwischen erworben hat, werden dort eben überdurchschnittlich viele [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Logograph/Aus_dem_M%C3%BClleimer Unsinnsartikel] angelegt.


==Initiativen==
==Initiativen==
Es gibt dann doch einige, die dies als zu restriktiv ansehen oder das System durchschauen. Auch die sogenannte [[Wikipedia-Krise|Fefe-Krise]] im Jahre 2009 brachte einen Stein ins Rollen, indem die offensive Löschpraxis kritisiert wurde und unter anderem auch der [[Spenden-Spektakel]] entstand.<ref>[http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31378/1.html "Ich kam schon in einer Zeit zurecht, als es gar keine Wikipedia gab"] Heise.de</ref>Vermutlich gibt es daher vor allem seit 2009 einige Versuche, die "irrelevanten" Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu retten. Löschkandidaten werden bei sogenannten [[Rettungsportal|Rettungsportalen]] manuell oder automatisch gesichert und erhalten ein neues Zuhause. Somit werden sie für die Nachwelt erhalten.
Als Gegenbewegung zu den Relevanzkriterien der Wikipedia wurden von Löschung bedrohte sowie gelöschte Artikel bei sogenannten [[Rettungsportal|Rettungsportalen]] manuell oder automatisch gesichert und erhalten ein neues Zuhause. Somit werden sie für die Nachwelt erhalten.
 
==Der Missbrauch unter dem Deckmantel der Relevanzkriterien== 
 
=== Fall A: Durchboxen politischer Meinungen === 
Die Wikipedia ist voreingenommen und wird von einseitigen politischen Meinungsbildern unterwandert. So wurde eine Beschwerde über das Entfernen des Artikels zu [[Bruno Schestak]], von Administratoren der Wikipedia u.a. mit folgenden Argumenten abgelehnt: + 
* Benutzer:Hozro: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=78730634 rechtsextremer Sondermüll] + 
* Benutzer:Nightflyer: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=78731332 durch den Artikel bestünde die Gefahr ein "ekelhaftes braunes Lied" bekannt zu machen]. + 
 
In der Löschdiskussion wurde sich überhaupt nicht inhaltlich mit dem Sachverhalt auseinandergesetzt, sondern einer willkürlichen Meinungshaltung Genüge getan. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2010#Bruno_Schestak_.28schnellgel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion]


==Einzelnachweise==
==Einzelnachweise==
<references/>
<references/>


== '''Portale auf Deutsch''' ==
== Portale auf Deutsch ==
* [[Portal Marjorie|Marjorie]]
* [[Portal Marjorie|Marjorie]]
* [[Web_Community_Wiki|Wecowi]]
* [[Web_Community_Wiki|Wecowi]]
* [[PlusPedia]]
* [[PlusPedia]]


== '''Portale auf Englisch''' ==
== Portale auf Englisch ==
* [[Deletionpedia (Englisch)|Deletionpedia (englisch)]]
* [[Deletionpedia (Englisch)|Deletionpedia (englisch)]]


== Wikipedia ==
== Wikipedia ==
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung_f%C3%BCr_voreiliges_L%C3%B6schen Verschwörung gegen voreiliges Löschen] Löschbegründung: ''Gern auch ungelesen'' ;-)
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung_f%C3%BCr_voreiliges_L%C3%B6schen Verschwörung gegen voreiliges Löschen]  
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_B%C3%A4rlocher/L%C3%B6schwahn Wikipedia-Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_B%C3%A4rlocher/L%C3%B6schwahn Wikipedia-Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WikipediaMaster/L%C3%B6schmafia Wikipedia-Benutzer:WikipediaMaster/Löschmafia]  
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WikipediaMaster/L%C3%B6schmafia Wikipedia-Benutzer:WikipediaMaster/Löschmafia]  
Zeile 66: Zeile 56:
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Benutzer:Hans_Koberger/Vorlage:AIW&limit=500 Weitere Inklusionisten]
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Benutzer:Hans_Koberger/Vorlage:AIW&limit=500 Weitere Inklusionisten]


== '''Siehe auch''' ==
== Siehe auch ==
* [[Kurt und Sebastian - irrelevant für Wikipedia]] (Sebastian Moleski und Kurt Jansson - Vorsitzender und Ex-Vorsitzender der Wikimedia. Irrelevant!!!)
* [[Kurt und Sebastian - irrelevant für Wikipedia]]  
* [[Löschdiskussion]]
* [[Antwort_zu_Revierflanuer_20091116|Antwort zu Revierflanuer]]
* [[Antwort_zu_Revierflanuer_20091116|Antwort zu Revierflanuer]]
* [[Begriffsfindung]]
* [[Theoriefindung]]
* [[Theoriefindung]]
* [[Inklusionist]]
* [[Inklusionist]]
* [[Der Reiz des Anfangs ist verloren]]


== '''Das Web schlägt zurück''' ==
== Das Web schlägt zurück ==
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2009&oldid=66673705#Wikimania Löschkandidat Wikimania] - Ob da mit zweierlei Maß gemessen wird?!?
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2009&oldid=66673705#Wikimania Löschkandidat Wikimania] - Ob da mit zweierlei Maß gemessen wird?!?
* [http://wayne.interessierts.eu/2009/11/13/wiki-spenden-spektakel/ Chronologie]
* [http://wayne.interessierts.eu/2009/11/13/wiki-spenden-spektakel/ Chronologie]


== Diskussionen im Web und bei der Wikipedia ==
== Diskussionen im Web und bei der Wikipedia ==
* '''23.04.2010''' [http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,689588,00.html Spiegel.de] - Aussichtsturm oder Fernsehturm. Zitat: ''Der Soziologe Stegbauer kommt in seiner Studie zum Ergebnis, dass sich die Führungsschicht der Wikipedia immer stärker abschotte und neuen Teilnehmern den Zugang erschwere.'''
 
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung_f%C3%BCr_voreiliges_L%C3%B6schen Verschwörung für voreiliges Löschen]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung_f%C3%BCr_voreiliges_L%C3%B6schen Verschwörung für voreiliges Löschen]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WikipediaMaster/L%C3%B6schmafia Löschmafia] Wikipedia-Benutzer:WikipediaMaster
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WikipediaMaster/L%C3%B6schmafia Löschmafia] Wikipedia-Benutzer:WikipediaMaster
Zeile 85: Zeile 74:
* [http://www.basicthinking.de/blog/2008/07/03/wikipediasiniert/ Wikipediasiert:Robert Basic] bei basicthinking.de
* [http://www.basicthinking.de/blog/2008/07/03/wikipediasiniert/ Wikipediasiert:Robert Basic] bei basicthinking.de
* [http://www.rene-ade.de/inhalte/ich-habe-robert-basic-auf-wikipedia-hinzugefuegt.html Ich habe Robert Basic auf Wikipedia hinzugefügt] bei rene-ade.de
* [http://www.rene-ade.de/inhalte/ich-habe-robert-basic-auf-wikipedia-hinzugefuegt.html Ich habe Robert Basic auf Wikipedia hinzugefügt] bei rene-ade.de
===Löschdiskussionen (Beispiele)===
==Löschdiskussionen (Beispiele)==
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Oktober_2009#Deletionpedia_.28erl..2C_WP:LAE.29 Löschdiskussion] zu [[Deletionpedia]] (Wie es leibt und lebt)
* [http://www.pluspedia.de/index.php/Fefes_Blog#Wikipedia Zur Löschdiskussion bei WP über den Fefe Blog]  
* [http://www.pluspedia.de/index.php/Fefes_Blog#Wikipedia Zur Löschdiskussion bei WP über den Fefe Blog] - Unglaublich wie viele Menschen so wenig zu tun haben, dass sie voller Inbrunst ihre Daseinsberechtigung mit Löschforderungen begründen!
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Dezember_2009#Florian_Hufsky_.28LAE.2C_Fall_1.29 Löschdiskussion] zu [[Florian Hufsky]]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Dezember_2009#Florian_Hufsky_.28LAE.2C_Fall_1.29 Löschdiskussion] zu [[Florian Hufsky]]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._November_2006#Chiara_Ohoven_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion] zu [[Chiara Ohoven]] aus 2006 (köstlich!)
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._November_2006#Chiara_Ohoven_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion] zu [[Chiara Ohoven]] aus 2006


== Sperrungen von unbequemen Benutzern ==
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ziko/Hans_Bug Chronologischer Ablauf Hans Bug]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans_Bug_4 Hans Bug 4]


[[Kategorie:Wikipedia]]
{{Vorlage:PPA-Rubin}}
{{Vorlage:PPA-Rubin}}
[[Kategorie:Wikipedia]]

Version vom 5. September 2010, 12:03 Uhr

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Die Inkludisten gehen auf die Barrikaden.

Relevanz

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Auch gute Artikel fallen der Relevanzhürde manchmal zum Opfer

Wie alle Wikipedia-Projekte entscheidet auch die deutschsprachige Wikipedia nach ihren eigenen Relevanzkriterien, ob ein Artikel in der Wikipedia seinen Platz erhält oder nicht. Sie dienen als Kompromiss zwischen den Nutzern, die “Alles-Behalten-Wollen” und denen, die nur die “wirklich wichtigen Artikel” haben wollen. Grundsätzlich kann auf jeden Artikel ein begründeter Löschantrag gestellt werden, über den in einer Löschdiskussion entschieden wird.

Zweck der Relevanzkriterien

Die Relevanzkriterien wurden von der Wikipedia-Community in jahrelangen Diskussionen festgelegt. Sie werden nicht als fest angesehen, sondern sind im "Fluss". Die Schaffung dieser Kriterien wird einerseits mit mit Persönlichkeitsrechten und dem Datenschutz begründet, andererseits mit der Tatsache, dass der Tag nur 24 Stunden hat und es nur eine begrenzte Anzahl von Mitarbeitern gibt, die sich nur um eine begrenzte Menge Artikeln kümmern können. Wikipedia als Freiwilligenprojekt beschränkt sich auf die relevanten Bereiche der Welt und nicht um die irrelevanten.
Zudem erfordert der Qualitätsanspruch der Wikipedia, dass Aussagen in Artikeln belegt sein müssen und Selbstdarsteller und Falschmeldungen keinen Platz in der Wikipedia finden sollen.
Ein weiteres Argument für die RK ist, dass das gesamte Wissen der Welt zu umfassend sei, um es in der Wikipedia darzustellen. Da zudem viele Artikel in der Wikipedia noch nicht wirklich gut seien, sondern noch der Verbesserung bedürften, sei es notwendig, Relevanzkriterien zu haben.

Kritik an den Relevanzkriterien

Zitat aus den Relevanzkriterien:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein zugehöriger Artikel kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Artikel und Belege).

Dies bedeutet: Erfüllt ein Merkmal die Relevanzkriterien, so ist ein Artikel relevant. Dies wurde eingeführt, um Löschdiskussionen auf das Wesentliche zu reduzieren (Whitelist-Prinzip). Relevanz ist bei der Wikipedia ein wichtiges Thema. Das zeigt sich unter anderem im Ausmass der Seite: WP:RK hat 70.000 Zeichen, was etwa 29 A4-Seiten entspricht. Dennoch ist Relevanz kein absoluter Begriff - sie ist ziemlich relativ und somit Verhandlungssache, was sich in vielen langen Löschdiskussionen bemerkbar macht. Somit können auch aktive Autoren, die bereits mit den Relevanzkriterien vertraut sind, nicht bei jedem Thema vor Erstellung eines Artikels ausschließen, dass dieser gelöscht wird.

Fortsetzung Zitat:

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Nicht immer können Relevanzkriterien als Außschluss-Kriterium für einen Artikel angesehen werden. Dennoch werden von Seiten der Exklusionisten Löschanträge häufig damit begründet, dass Personen oder Dinge, die nicht die Relevanzkriterien erfüllten, eben irrelevant seien. Dieses Verständnis entspricht nicht dem Gedanken der Relevanzkriterien. Artikel, die die Relevanzhürde nicht schaffen, sollten daraufhin geprüft werden, ob sie nicht doch relevant sein können.

Ein guter Teil der Wikipedianer und der Leser der Wikipedia, welche den größeren Teil der Interessierten ausmachen, sind an diesem Sachverhalt nicht interessiert, da sie kaum als Autoren aktiv sind. Sie vertrauen auf den guten Ruf der Wikipedia und ihren Relevanzkriterien.

Sprachversionen im Vergleich

Im Vergleich zur deutschsprachigen Wikipedia vertritt die englischsprachige Wikipedia mit ihren fast 3,4 Millionen Artikeln eine vergleichsweise liberale Löschkultur (der Umfang der Relevanzkriterien beträgt bei der englischsprachigen Wikipedia gerade mal 15-16 kb) . Vor allem bei trivialen Themen wie Film, Fernsehen, fiktive Personen sowie Seriencharaktere, Computerspiele, Software, moderne Musik und generell Popkultur scheint die englische Wikipedia deutlich mehr Informationen zu liefern. Zum Beispiel darf hier auch jede TV-Episode der "Simpsons" einen eigenen Artikel haben.[1]´

Dies führt dazu, dass in der deutschen Wikipedia nicht über Artikel verfügt, welche in vielen Interwikis vertreten sind, wie zum Beispiel bei Luke Skywalker, denen man bei folgenden Sprachversionen jeweils einen eigenen (zum Teil auch ausgezeichnete Artikel) widmet: en, ca, cs, da, es, fr, it, id, nl, pl, no, pt, ro, sv, tr . In der deutschen Version findet sich dieses Lemma lediglich in einer Liste mit anderen Charakteren: de.
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass in anderssprachigen Wikipedias über aktuelle politische Ereignisse aus dem deutschen Sprachraum umfassender informiert wird als in der deutschsprachigen Wikipedia.
Kritisiert wird zudem, dass auch gut geschriebene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia aufgrund der Relevanzkriterien nicht auftauchen dürfen. Als Beispiel kann hier die englischsprachige Wikipedia dienen, in der es Artikel über jede einzelne Episode von South Park gibt.

Negative Auswirkungen

Autoren, die ihr Fachwissen, ihre Zeit und Energie zur Verfügung stellen, um neue Artikel anzulegen, können durch Löschungen frustriert werden. Zudem kann es vorkommen, dass engagierte und kompetente Fachautoren sich von Wikipedia zurückziehen.

2009 gab es wegen Löschungen von Wikipedia-Artikeln in der Blogosphäre und innerhalb der Wikipedia Diskussionen. Dabei wurden vor allem immer wieder Löschungen von Wikipedia-Artikeln wie Tschunk, Zensursula, des Vereins “Missbrauchsopfer Gegen Internetsperren” (MOGis e. V.), Kurt Jansson und den Wikimedia-Vorsitzenden Sebastian Moleski behandelt. Die Debatte wurde in der Folge auch von Spiegel Online, der Zeit, Heise online und Telepolis aufgegriffen.[2][3]

Positive Auswirkungen

Das Erstellen von Unsinns-Reklame-und sonstigen Spam-Artikeln ist durch die Relevanzkriterien der Wikipedia relativ leicht abzublocken. Durch die hohe Bekanntheit und den Ruf, den die Wikipedia sich inzwischen erworben hat, werden dort eben überdurchschnittlich viele Unsinnsartikel angelegt.

Initiativen

Als Gegenbewegung zu den Relevanzkriterien der Wikipedia wurden von Löschung bedrohte sowie gelöschte Artikel bei sogenannten Rettungsportalen manuell oder automatisch gesichert und erhalten ein neues Zuhause. Somit werden sie für die Nachwelt erhalten.

Einzelnachweise

  1. ↑ Zukunft von Wikipedia: Lustverlust in der Lexikon-Maschine Spiegel.de
  2. ↑ Felix Knoke: Netzwelt-Ticker - Wikipedia-Autoren ziehen in den Löschkrieg-gegen Katzen. In: Spiegel Online vom 20. Oktober 2009; abgerufen am 21. Oktober 2009
  3. ↑ Thu Oct 15 2009. Fefes Blog, 15. Oktober 2009. Abgerufen am 23. Oktober 2009.

Portale auf Deutsch

Portale auf Englisch

Wikipedia

Siehe auch

Das Web schlägt zurück

Diskussionen im Web und bei der Wikipedia

Löschdiskussionen (Beispiele)

Andere Lexika

Wikipedia kennt dieses Lemma (Nicht relevant für Wikipedia) vermutlich nicht.


Abgerufen von „https://ddn.pluspedia.org/w/index.php?title=Nicht_relevant_für_Wikipedia&oldid=98464“