Hilfe Diskussion:Style Guide/Person

Ich finde Du solltest diesen Unfug mit allen absprechen Mutter Erde 20:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Erläuterung von Anthoney

Hallo Mutti,

Weder wir noch die Wikipedia haben eine einheitliche Optik bei den Personen-Artikeln.

Ich habe mir nun ein System überlegt, bei dem wir über Details reden können. Aber im Großen wäre es sinnvoll schon in diese Richtung zu gehen.

Wenn Du dir die Artikel anschaust bei der WikiPedia - da heißt es mal Einzelnachweise mal Einzelbelege mal Belege mal Refernzen. Mal stehen die vor den Weblinks mal ist Siehe Auch dahinter.

Aus dem Grunde sollten wir die Links wie ich es vorgeschlagen haben in drei Abschnitte aufteilen und klar Hierarchisieren.

Gleiche gilt für die Reihenfolge von Informationen über eine Person. Üblicherweise sollten wir ein Gerüst anlegen, selbst wenn es zu einem Punkt nichts gibt. Dann hat man den Vorteil, wenn es was gibt, dass man sofort weiß wo es hingehört.

Über einen gewissen Zeitraum von 6-24 Monaten sollten wir dann unsere Artikel vereinheitlichen. Noch geht dies - Zeitaufwand pro gutmütigen Artikel sind maximal 3-5 Minuten.

Das einzige was mich bei der Sache störit, ist, dass die Überschriften nicht die Nummerierung haben wie bei dem Index. Vielleicht kennt da Update aber eine Lösung.

Mit dieser Vorgehensweise reduzieren wir auch die Überschriften von 7-10 auf 4-5 - Und bei allen Artikeln würde man genau das da finden wo man es erwartet.

--Anthoney 20:39, 9. Jan. 2011 (CET)

---

• Zitat Ende Mutter Erde 20:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Hi, da meisten brauchbaren Artikel von wp stammen (aber dort nicht relevant sind), geben diese auch das übliche Gerüst vor - genauso wie die Kategorien. Gruss Mutter Erde 20:52, 9. Jan. 2011 (CET)

Hier hätte ich zwei aufgeblasene Beispiele: Hendrikje Padula (nebenbei: 2 Sätze - 2 Fehler) und Manifest der Kommunistischen Partei (das hätte ich als Kein Artikel gelöscht, hab mich dann aber nicht getraut). Sowas braucht niemand. Da hilft auch kein Gerüst, damit es nach "mehr" aussieht Mutter Erde 21:00, 9. Jan. 2011 (CET)

PS:Bei dieser Hendrikje Padula sehe ich gerade, dass sie schon 116mal gelesen wurde. Wahrscheinlich weil Du sie gleich bei Twitter reingestellt hast. Das ist Anti-Werbung für Pluspedia, die sich auf Dauer nicht rechnen wird. Mutter Erde 21:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo Mutti.

Bei der WikiPedia sehe ich keine eindeutige Struktur, wie ein Artikel aufgebaut sein sollte. Das hängt stark von den Autoren ab. Wie gesagt es ist Kraut und Rüben, wo was zur Person steht. Konstanten gibt es wenige.

Thema Manifest: Autor hat einen Artikel zum Kommunismus angelegt. Dort gab es zwei Links zur WikiPedia. Zum einen zum Kaptal und zum anderen zum Manifest. Ich habe den Artikel so strukturiert, wie ich es hier beschrieben habe. Die beiden Wikipedia Links habe ich unter Siehe auch angelegt. Und dann noch schnell den Artikel rudimentär verfasst.

Thema Hendrikje: Sorry für die Rechtschreibefehler.

Ich habe den Artikel angelegt, weil ich sah, dass die bildzeitung darüber berichtetet. Der Artikel ist eigentlich nur eine Art Stub, weil mir die Zeit gefehlt hat, ihn genauer zu recherchieren.

Die nicht ausgearbeiteten Punkte im Artikel dienen nicht dazu den Artikel aufzublähen, sondern sind eine Hilfe für Autoren, die den Text hoffentlich erweitern. Dann kann man gleich in die Abschnitte gehen, wo die Informationen hingehören.

Wenn man ihren Beruf kennt oder ihre Schulbildung kann man das eintragen unter 1.2 Ausbildung.

Wenn man ihren Wohnort kennt oder dass sie verheiratet ist, dann schreibt man das unter 1.1 Privates.

etc.

Ich habe Hendrikje tatsächlich nicht getwittert. Die Besucher kommen von ganz anderer Seite:

Google-Suche 1

Google-Suche 2

Ansonsten Liebe Mutti - mir ist es oft auch aufgefallen, dass fast alles neue erst mal skeptisch beurteilt wird. Windows 3.1 fand ich besser als Win95, Windows 95 schöner als 98, und 98 viel einfacher als Win200, und über XP war ich auch nicht glücklich. Wäre ich mit Vista oder WIN7 mitgegangen würde das auch gelten.

Aber im Nachhinein (es dauert ein paar Wochen) habe ich festgestellt, dass man sich gut zurechtfindet.

Und Jahre später wenn ich Win95 oder Win98 gesehen habe, habe ich bemerkt, wir rückständig das doch damals alles war.

Herzliche Grüße --Anthoney 00:25, 10. Jan. 2011 (CET)

Hi, das ist aber keine Verbesserung. Sie ist zunächst mal unlogisch von der Chronologie her. Und außerdem habe ich sie schon als eine lästige Behinderung erlebt. Beispiel Gesine Lötzsch.

Sie wurde über Nacht auch außerhalb der PDS bekannt. Deshalb hast Du sie reingestellt. Hier deine Eröffnung. Ich hab dann an ihr rumgefummelt und mir den Kopf zerbrochen, wie man die Infos in deine Vorlage reinbringen kann. Erst als ich eine Menge Zeit damit vertrödelt hatte und schließlich deine leeren Vorgaben rausgeworfen hatte, gings plötzlich: Gesine Lötzsch. Gruss Mutter Erde 10:48, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Mutti, ich habe mal über deinen Text meine Vorlage darüber gelegt - ich habe alles meiner Meinung nach sinnvoll untergebracht. Wie siehst du das?

Das mit der Chronologie verstehe ich nicht was du genau damit meinst?

Außer du kritisierst meinen Vorschlag, das jüngste nach oben zu setzen und sich nach unten durchzuhangeln?

Ob du etwas von jung nach alt sortierst oder von alt nach jung - beides ist meiner Meinung nach chronologisch.

Schönen Tag - ich muss erst mal weg bis später --Anthoney 11:37, 10. Jan. 2011 (CET)