Diskussion:Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht)

Ich bitte darum,nicht etwas aus meinem Beitrag zu löschen, was soll das??

Diese Seite ist noch in -bearbeitung, Allianzverträge so wie Heraldisch anerkannten Nobilitierung wir eingefügt!

Du solltest vor allem nichts aus der Wikipedia kopieren. Und das sieht verdächtig nach einer Kopie von hier aus. --Erwin 20:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Eins kopier ich dann doch noch von deren Diskussionsseite rüber: [1] . --Erwin 20:21, 6. Dez. 2010 (CE

Dann müssen sie das richtig lesen,denn es ist nicht so, die aussage der Administratoren bei Wikipedia ist Inkompetent,ich habe dort einiges vorgelegt, das wurde ohne nachfrage gelöscht, man sollte sich auch fragen ob dieses seine Richtigkeit hat, auf Grund eines Schreibers, der sich selbst nicht mit Namen vorstellt Artikel zu löschen! Es läuft zur Zeit eine Hetzkampagne gegen uns , die Personen verbreiten Lügen und Beleidigungen gegen uns , die Staatsanwaltschaft ermittelt! Wenn sie oder andere, diese Nobilitierung in frage stellen, begründen sie dieses mit echten beweisbaren Gründen, so ist es auch mit diesem schmierigen Zeitungsbeitrag, der die Tatsachen vollkommen verdreht hat.

1:30, 6. Dez. 2010 84.162.129.16 (Diskussion) (1.832 Bytes) (immer noch Hochstapelei, Herr Montfort)

Wird so etwas geduldet??

Der Kram über die Nachfahren ist offensichtlich Unfug. Die Familie ist vor ein paar Hundert Jahren erloschen, da gibts keine Nachfahren. --Erwin 23:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn Sie lesen, was lesen Sie ??? Haben sie Ahnung von Adel, oder von den Heraldischen Grundlagen ( Gesetzen)? Schauen Sie auch mal ins Netz und Informieren sich erst , bevor Sie Dinge behauten die nicht zutreffen und ganz offensichtlich keine Ahnung von haben?! Unterlassen Sie das löschen und die Unterstellungen! ( Hochstapelei )!! Sonst werde ich mal sehen welche Beiträge von ihnen unglaubwürdig erscheinen. Lesen Sie richtig, dieses ist durch eine Rechtlich anerkannte Heraldische Nobilitierung und vom Justizministerium beglaubigt worden!!!! AUGEN AUF!!!!

Ich lese hier eine zusammengestoppelte Schmiererei in schlechtem Deutsch. Das mit der Hochstapelei finde ich aber witzig. --Erwin 00:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Hier ist nichts kopiert, Unsinn, die Geschichte bleibt gleich, oder soll ich eine erfinden?!

Werden sie nicht beleidigend!! Lesen sie das mal: Was darf ein Admin tun, was nicht?

Ein Admin ist Kraft seiner Funktion weder eine besondere moralische noch eine überlegene geistige Autorität, er ist weder ein Vorgesetzter, noch ein Polizist. Er hat auch nicht die Kompetenz als der Vormund, Erzieher oder Richter eines als Autor tätigen Benutzers aufzutreten, und er vertritt auch nicht als bevollmächtigter Vertreter die Interessen der Pluspedia. Er hat lediglich die Aufgabe, im Interesse der Benutzergemeinschaft seine erweiterten Zugriffsrechte auszuüben, indem er den tätigen Autoren hilfreich mit besonderen Dienstleistungen zur Seite steht, um ihnen ihre Arbeit zu erleichtern.

Was tut er? Selbstverständlich ist es eine Aufgabe des Admins, auf die Neulinge unter den angemeldeten Benutzern ein besonderes Auge zu werfen und sie mit den Gepflogenheiten in der Pluspedia vertraut zu machen. Wenn ein Admin ein Problem sieht, bittet er höflich um Abhilfe. Wenn das akute Problem nicht gelöst werden kann, setzt er als erstes einen Vermittlungsausschuss ein und bittet die Betroffenen hinzu. Er wird administrativ tätig, wenn er berechtigt annehmen kann, dass er keine als Autoren und Fachleute bekannten Benutzer vor sich hat.

Was tut er nicht? Er macht Benutzern keine Vorschriften, die als ausgewiesene Autoren mehrere Monate Erfahrungen in Wikipedia haben. Er sperrt diese Benutzer nicht eigenmächtig. Er korrigiert nicht ihre Diskussionsbeiträge. Er wird nicht ungefragt auf ihren Benutzerseiten - einschließlich der Diskussionsseiten - tätig. Insbesondere ändert er nicht ohne Einwilligung die Zugangsberechtigung auf den Seiten, noch löscht er, noch verändert er dortige Beiträge.

Ich werde mich über sie beschweren, sie spielen Richter und Henker, was bilden sie sich eigentlich ein? Ansonsten werde ich mir überlegen Sie anzuzeigen wegen Üble Nachrede, Hochstapler, wie sie mich benennen!

Ich bitte andere Leser, die sich vorab richtig informieren möchten dieses zu lesen und zu begutachten.

[2]

Was du über Admins schreibst, finde ich sehr schön. Hast du dir das selber ausgedacht? Und nun ist gut. --Erwin 01:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Einen hab ich noch: lol Adelsgeschlecht mit Hartz IV: der Brandenburger Hartz-IV-Empfänger Andre Z. hat zwei Wochen zuvor das gräfliche Zepter übernommen Und wer seine Beiträge signieren kann, kommt in die dritte Klasse. --Erwin 01:55, 7. Dez. 2010 (CET)

Sie sollten sich besser informieren, Sie Schreiberling ohne wissen! Ob und wann ich eine Signatur einsetze ist und bleibt meine Sache! Ich glaube auch nicht, das PlusPedia ihr wissen von schmierigen Zeitungsartikel sammelt und veröffentlicht. Lesen Sie diesen Artikel mal richtig, oder sind Sie dazu nicht im Stande? Wir haben nichts, aber auch gar nichts mit diesem Michael zu tun, Augen auf, Behauptungen in den Raum zu stellen , die nicht zutreffen und mit dieser Sache nichts zu tun haben , ist wohl ihr Hobby, mein Rat, Inforiemen, Recherchieren, dann Diskutieren , bevor man sich über andere äußert. Wenn sie etwas kreatives, sinnvolles zu diesem Thema zu schreiben haben , dann tun sie das, Voraussetzung ist, dass sie sich mit dem Adel und seine Gebräuchen (Regeln und Gesetzen) auskennen, ansonsten kümmern Sie sich doch bitte um ihre Dinge und wenn sie zufiel Zeit haben, es Schneit, Schüppen sie doch Schnee, ist gesund und hält fit!

PS:

Also bitte,Sie sollten Knigges Umgangsformen wahren, ich kann mich nicht erinnern ihnen das DU angeboten zu haben. Sie haben meinen Artikel mehrmals zum Teil gelöscht und diese mit Hochstapelei betitelt, wenn sie meinen Artikel so benennen ,betiteln Sie mich als Hochstapler und das sehe ich als Beleidigung an. Sie kritisieren meinen Artikel ohne nötiges Fachwissen, und berufen sich auf einen lächerlichen Zeitungsartikel, der übrigens keinen Funken Wahrheit enthält. Dann bezichtigen sie mich, ich hätte Kopien von Wikipedia eingesetzt, also bitte, ich kann auch nur das wiedergeben, was bewiesen ist, oder sollte ich etwas anderes erfinden ( Namen , Daten u.s.w)?!

Schreiberling ohne wissen ? Ist ja eine ungeheuer starke Formulierung. Geh lieber schlafen, in ein paar Stunden heisst es wieder: Früh aufstehen und die Doppelstunde Deutsch-Nachhilfe hinter sich bringen.
Kostenloser Hinweis, hoffentlich nicht vergebens: Wenn du von etwas zufiel hast, dann ist es Unwissen und Überheblichkeit. Irgendwas anderes hast du bis jetzt jedenfalls noch nicht zur Schau gestellt. Ich habe jedenfalls noch nie einen Beitrag gelesen, der doppelt so viele Rechtschreibfehler enthält wie Sätze.
Dazu noch unfähig, Teilnehmer voneinander zu unterscheiden (ich habe dich nicht als Hochstapler bezeichnet, aber das kapierst du wohl auch nicht) und die Weigerung, deine Beiträge zu signieren. Du bist schon ein besonderer Liebling. --Erwin 04:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Sie betiteln meinen Artikel als " Hochstapelei" somit nennen Sie mich "Hochstapler" nachdenken, wenn ich Fehler in meinem Artikel habe, so muss ich die ja nach ihrer Aussage von Wikipedia Kopiert haben!!! Das währe ja dann ein Armutszeugnis für Wikipedia , oder nicht? Nebenbei, Fehler die einstanden sind werden am ende korrigiert, haben sie ein Problem damit?

Alles was mit die Artikel nichts zu tun hat, werde ich löschen, bis jetzt lese ich hier nur BLA BLA und keine konkreten Diskussionsbeiträge . Nochmals, wenn Sie etwas vernünftiges zu diesem Beitrag zu schreiben haben, oder mit Stichhaltigem Fachwissen kritisieren, dann ist dieses sehr willkommen, solange dieses auch der Wahrheit entspricht. Private Ablehnung so wie Willkür werde ich nicht auf dieser Diskussionsseite dulden.

Hallo Alfred, du könntest deine Beiträge mal signieren, das geht mit vier Tilden.( ~~~~). Es war übrigens nicht Erwin, der deine Beiträge als Hochstapelei bezeichnet hat, sondern ich. Hattest du nicht so ein bizarres Adelspapier von einem Hochstapler, der sich für den Kaiser von Russland hält? --84.162.128.203 11:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn sie etwas in Frage stellen, dann teilen sie uns ihr wissen mit! Nicht nur in Frage stellen, sondern belegen! Zeigen Sie mir Dokumente,die beweisen was Sie behaupten!

Alfi, hab ich behauptet, dass du adlig bist? --84.162.128.203 13:40, 7. Dez. 2010 (CET

Ich hoffe doch das du den Rat angenommen hast und zum Psychiater gegangen bist,
wenn du mehr über psychisch erkrankte, so wie du es bist, erfahren möchtest, 

findest du hier bestimmt die richtige Seite die dir weiter hilft!

Ansonsten sind deine Hetz- Kompanien überall gelöscht worden, wünsche dir eine baldige Genesung. (nicht signierter Beitrag von AlfreddeMontfort (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2010 (CET))

Da war nix gehetzt, daher wurde auch nichts gelöscht. Lernst du das noch mit dem Signieren? Wofür kauft man sich sonst einen Titel? --84.162.128.203 15:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!! [3] "Tettnang"

Den kann man kaufen, De Montfort L'Amaury nicht, du kannst das nicht auseinander halten! Gehe zum Arzt!! DRINGENDE EMPFEHLUNG!!(nicht signierter Beitrag von AlfreddeMontfort (Diskussion) 14:18, 7. Dez. 2010 (CET))

Saubere Familie ist das, nicht mal unterschreiben gelernt, keine Kinderstube, erfundener Adelstitel und dann auch noch so lustige Skandale[4]. OK, ich nehme das mit dem Titel zurück, den habt ihr einfach erfunden. Dafür Geld auszugeben, ist wohl niemand blöd genug. --84.162.128.203 15:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Fällt dir nichts anderes ein,auf einmal lenkst du auf diesen schmierigen Artikel, hast du sonst noch etwas, erst behauptest du das ich den Titel Gekauft habe, dann siehst du das es nicht so ist, dann meinst du ich hätte den Titel erfunden!!! Krank oder Neid, was ist es, ich glaube beides, die Leser können sich gut ein Bild von dir machen! Schreibe du nur deinen Kranken Mist weiter, Fakten will ich , die du nicht vorlegen kannst, außer Beleidigen und Lügen verbreiten! PS. Deine Schmier-Pressemitteilung wird wieder gelöscht, kannst ja noch Tausende Fakes erfinden, hast ja erst 500, die gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von AlfreddeMontfort (Diskussion) 14:51, 7. Dez. 2010 (CET))

Wie auch immer. Der Unsinn der selbsternannten Grafen muss belegt werden, sonst gehört er gelöscht. Das gilt für alle Montfort-Accounts, egal wie viele noch wiederkommen oder gesperrt werden. --Erwin 23:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Können oder wollen sie nicht lesen? Sehen Sie die Nobilitierung , oder nicht, das ist ein Recht-sicheres Dokument,eine Heraldische Anerkennung, oder wissen Sie nicht was das ist?? (nicht signierter Beitrag von 188.100.87.17 (Diskussion) 22:34, 7. Dez. 2010 (CET))

in dem Artikel ist keinerlei Beweis , wir können aber gerne einen Absatz hinzufügen, in welchem wir auf die Märkische Allgemeine verlinken und deren Schlussfolgerungen zitieren. --Erwin 23:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Das können sie gern tun, da sehen sie das dass Haus ausgestorben ist ! Wenn sie sich meinen Artikel durchlesen und die Dokumente, die auch wie schon geschrieben vom Justizministerium bestätigt und beglaubigt sind ansehen, verstehen Sie , das das Haus durch Heraldischer anerkannter Nobilitierung Wiederbelebt wurde, wie oft denn noch??? Legen sie ein Dokument vor, das dieses nicht so ist, aber keinen schmierigen Zeitungsartikel, woran Sie sich klammern, ( Bild Zeitung ist ab Heute Richterlich beschlussfähig und setzt anerkannte Dokumente außer kraft) Man Höre!!!

Ich kopiere mal den letzten Diskussionsbeitrag aus der Wikipedia zu diesem Thema hierher, den du ja kennen dürftest: [5]:
aus der vorgelegten englisch-sprachigen Fassung des Adelspatents ersehe ich keinerlei Befugnis über französische Titel zu verfügen! Deine diesbezüglichen Notabilitierungen werden insbesondere in Deutschland von keiner staatsrechtlichen Behörde anerkannt und haben deshalb in der deutschen Wikipedia nichts zu suchen. Dies ändert sich erst, wenn die Monarchie in Frankreich mit Dir als Monarch wieder hergestellt wird und die Bundesrepublik Deutschland Dich als Monarchen anerkennt. In der Zwischenzeit bist Du, bei allem notwendigen Respekt, nur ein Titularfürst ohne Thron und ohne Bedeutung.
Genug jetzt? --Erwin 01:16, 8. Dez. 2010 (CET)

hier dann noch ein interessanter Thread im Hoax-Forum [6]--Erwin 01:18, 8. Dez. 2010 (CET)

So So, den bewiesenen DNA Test haben sie natürlich vergessen einzustellen,war klar,suchen sie das mal, dafür setzen sie eine Seite ein, auf der jeder Pupans seine Meinung äußern kann. Was ist daran so schwer zu verstehen, nicht irgendwelche Webseiten, wenn das und der Zeitungsartikel ihr Beweis sein soll!? Genau so mit WIKI, da kann ich nur sagen INKOMPETENT, dort werden Geschrieben Dinge in der Diskussions- Seite gelöscht,Tatsachen verdreht und den schmierigen Zeitungs- Artikel als Beweis anerkannt, lächerlich!!!

Suchen sie mal schön weiter und legen sie wie zum zichsten mal geschrieben, DOKUMENTE vor. Und das Wort HERALDISCH ANERKANNT nachschlagen, dann lernen Sie noch etwas. PS: Wir sind hier auch nicht bei WIKI, denn bei PlusPedia, da wird nicht gleich von den Admins geurteilt ohne die Tatsachen zu berücksichtigen die vorliegen. Gute Nacht lieber Freund und viel Glück beim suchen und lernen! (nicht signierter Beitrag von AlfreddeMontfort (Diskussion) 00:50, 8. Dez. 2010 (CET))

Pavel Richters

Der junge nutzt seine Arbeitszeit um hier die Artikel zu verwüsten und wird von unseren Spenden dafür noch bezahlt!!! Auch hier hat er wieder zahlreiche Versionen den Artikel diskreditiert. Bis jetzt bin ich da noch nicht ganz durchgeblickt, durch die unzäligen komplettabänderungen. Grüße --Uglov 10:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gegen die Mitglieder "Montfort" läuft sein Jahren eine Riesen Schmutzkampagne ,vielleicht hat das etwas damit zu tun [7]

Überarbeitung

Ist es erlaubt die Seite venüftig zu überarbeiten ? Gruß Alfred Boecker de Montfort

Die Überarbeitung der Seite ist jederzeit- mit geringem Zeitverzug- erlaubt. Es geht bei unseren Maßnahmen lediglich um einen Schutz der Seite gegen Vandalismus. Gerne bieten wir Ihrem Haus eine Plattform, die sie jederzeit bearbeiten können. --Frankhard61 18:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort .

Ich bitte den User " House-de-montfort " freizuschalten damit der Beitrag bearbeitet werden kann, bedanke mich im voraus . Gruß Alfred B.de Mont.

Die Überarbeitung ist vorerst abgeschlossen , Sie können wieder schließen, vielen Dank ! Gruß Alfred Boecker de Mont

Das ist nicht unbedingt nötig, vll. kann ja noch was verbessert werden im Gramma oder so, wenn sie gestatten. Grüße --Uglov 17:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Kritik oder Vorschläge, Verbesserungen sind immer herzlich erwünscht. Gruß Alfred Boecker de Mont.

Da geht das schon wieder los, das kann doch nicht wahr sein .Ich bitte doch die Seite für die Bearbeitung zu sperren, wir melden uns wenn wir etwas verändern oder bearbeiten möchten, die Widersacher werden es nicht lassen, traurig ! Gruß Alfred B.de Mont.

Danke Frankhard61 !

Leider lässt der Link " http://de.pluspedia.org/wiki/Haus_Montfort-l’Amaury " sich nicht posten oder teilen z.b. Facebook oder andere soziale Netzwerke, woran kann das liegen ? Gruß Alfred B.de Mont.

Lassen wir uns nicht wuschig machen von Pavels-Truppe. Das ist nur einer, den hat PlusPedia im Griff. Noch lange kein Bedarf des sysop-Schutzes. Grüße --80.239.243.111 21:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Alfred B.de Mont., habe den Link gerade auf einer meiner Webseiten getestet und er funktioniert tadellos. Liegt also nicht an der PlusPedia, möglicherweise ein Bedienfehler. Gruß--Frankhard61 21:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten, ne :-) also das kann ich doch noch einen Link posten :-)leider hängt sich das Amaury an den Link nicht an und und leitet dann auf eine PlusPedia Seite " Haus de Montfort die nicht besteht" um ? auf unserer Webseite klappt es auch. Gruß Alfred

Alle Angaben,bis auf die unter Ziff. 1 sind in sich unschlüßig und lassen sich nicht bestätigen. Alles bzgl. einer "Nobilitierung" von Boecker ist frei erfunden. Leider wurde der Artikel zur Bearbeitung gesperrt. Es gibt offensichtlich Bearbeiter bei pluspedia, die auf die Richtigkeit der Inhalte keinen Wert legen. Das Märchen von "Graf Alfred Boecker de Montfort" beginnt mit der Nobilitierung durch das angebliche Oberhaupt des kaiserlichen und königlichen Hauses Rurikovich. Damit endet das Märchen aber auch schon. Ein solches Fürstenhaus exisitert nicht. Es ist nirgendwo nachgewiesen, nicht im Genealogischen Handbuch des Adels - früher "Gotha" -, in keinem Lexikon, nicht im Internet, nirgens. Der interessierte Leser möge dies selbst überprüfen. Boecker ist auch nicht in der Lage, auf konkrete Nachfragen eine rationale Antwort zu geben. Auch bezeichnet er offensichtliche Hochstapler auf seiner fb-Seite als seine Cousins. Eine Blutsverwandtschaft kann schon deshalb nicht bestehen, da Boecker ja nach seinen eigenen Angaben erst seit 2010 dem "Adel" angehört. Wie soll er da zahlreiche Verwandte im Hochadel haben? Entsprechende Verwandtschaftsbeziehung müssten sich leicht nachvollziehen lassen, da Informationen über hochadelige Familien im Internet für jeden einsehbar sind. Aber: Fehlanzeige! Sämtliche Behauptungen Boeckers über seine "Nobilitierung" und seine "Anerkennung" sind frei erfunden!! Ich ersuche daher nochmals darum, die Inhalte im Artikel "Montfort-l´Amaury" zu löschen!!!

Na da sind sie schon wieder die Mobber, lesen Sie richtig dann Verstehen Sie vielleicht das alles seine Ortung hat. Stellen Sie doch bitte etwas ein das beweist" Dokumente" das hier irgendetwas erfunden wird "wurde" ! Bentler & Co versuchen wiedereinmal Unsinn zu verbreiten! Ich stelle hier diesen und einen weiteren Link ein damit man sich ein Bild schaffen kann was wirklich los ist ---> [8] und [9] . dort kann man klar sehen warum man hier auf Löschung besteht. Und das ist der Grund für die üblen Anfeindungen gegen mich [10]

Ich lese sehr genau und ich verstehe sehr gut. Es ist nicht an mir, etwas zu belegen und zu beweisen. Jeder, der versucht, für die Märchen des Blöcker auch nur einen objektiven Beleg zu finden, wird damit scheitern. Das ist Beweis genug. Wenn Blöcker nachprüfbare Angaben machen könnte, hätte er es längst getan und alle seine Kritiker als Lügner entlarvt. Stattdessen kommt nur wirres Gefasel ohne jede Substanz. Können Sie mir einen Beitrag eines Historikers oder Juristen nennen, in dem das Haus Rurikovich oder gar dessen Nobilitierungsbefugnis erwähnt werden? Nein, das können Sie nicht, weil es so etwas nicht gibt. Das liegt einfach daran, dass es ein Fürstenhaus Rurikovich nicht gibt. Eine selbstgebastelte Homepage wird als Beleg nicht reichen. Und eins können Sie mir glauben: Sie haben nichts, auf das ich neidisch wäre. Meine Gefühle schwanken vielmehr zwischen Mitleid und Verachtung. Sie sind entweder sehr, sehr krank und/oder dumm oder schlicht ein hemmungsloser Lügner. Und es heisst Ordnung, nicht Ortnung. Jagd, nicht Jagt. Inforiemen statt informieren gefällt mir besonders! Kaum ein fählerfraier Satz! Ein "duc", der in der Schule nur Singen und Klatschen hatte? Wer ist so blöd und glaubt das? Oder muss es plöt heissen?

Natürlich Bentler ( Blöcker ) so nennt er mich. Diesen Tipp habe ich Ihnen schon mehrfach gegeben, "lassen Sie sich dringen untersuchen"! Anbei möchte ich die irren Kritiker daran erinnern das die deutsche Justiz (Staatsanwaltschaft )sämtliche Dokumente die ich vorgelegt habe geprüft und als dem Recht entsprechend deklariert wurden. Damit stehen mir auch alle rechte zu , nach über 3 Jahre strafbare Belästigungen, Beschimpfungen und ständiges stellen von Strafanzeigen gegen mich wird da auch nichts daran ändern, auch nicht wenn die Mobber es öffentlich ständig in Frage stellen oder kritisieren. Niemand zwingt sie mich anzuerkennen oder der Gleichen, ich werde auch nicht weiter mit diesen kriminellen Subjekten diskutieren, ob hier oder woanders, den Rest erledigt mein RA. und die Generalstaatsanwaltschaft .

Ich heisse nicht Bentler. Sie "Blöcker" zu nennen, liegt einfach nahe. Wie immer: Jede Menge Fehler, aber kein einziges nachprüfbares Argument. Machen Sie doch mal einen kleinen Test: Nehmen Sie ein Lexikon und schlagen Sie mal die Begriffe "Romanow", "Orleans-Braganza" (beides kaiserliche Häuser) und "Rurik" nach. Sie werden einen Eintrag finden, auch in einem sehr kompakten Lexikon. Schlagen Sie mal in einem mehrbändigen Lexion die Schlagwörter "Rurikovich", "Cabrera" und "Kubarev" nach. Sie werden nichts finden, in keinem Nachschlagewerk!! Wie erklären Sie sich das??? Wenn Sie das getan haben und danach immer noch von Ihrer Märchengeschichte überzeugt sind, müssen Sie wirklich sehr krank sein!! Armer Mann!

Den Rest suchen Sie am besten mit Brille ! [11] , wie schon geschrieben Diskussion beendet, dieses setze ich nur ein um zu zeigen wie gut Sie sich auskennen !

Da haben Sie ausnahmsweise Recht! Ihr link zeigt nur, dass es ein Haus Rurikovich nicht mehr gibt. Der letzte Zar aus dem Hause Ruriks, Fjodor I., starb 1598! Habe ich schon mehrfach mitgeteilt. Damit war es vorbei mit dem kaiserlichen und königlichen Haus des Rurik. Alle anderen Rurikidengeschlechter sind nur Titularfürsten ohne Nobilitierungsbefugnis. Es gibt auf wikipedia eine Liste der Rurikidengeschlechter. Natürlich finden sich die Namen Rurikovich, Cabrera oder Kubarev dort nicht. Wenn das alles richtig ist was Sie sagen, müßte es Ihnen leicht gelingen, die Liste zu ergänzen. Wir wissen beide, dass dies nicht geschehen wird, weil man Ihnen auf wikipedia die Hochstapelei nicht durchgehen läßt. Haben Sie einen Nachweis in der Literatur für die Existenz eines Hauses Rurikovich im Jahre 2012 gefunden? Nein, natürlich nicht. Wachen Sie endlich auf, Traumtänzer!

Auch das könnte ich ihnen mit Leichtigkeit erklären, wie gesagt ich diskutiere nicht mit Ihnen. Was Wikipedia angeht, da sollte man nicht ganz so sicher sein, ich gebe da mal ein bsp. Wie war das mit dem Grafen zu Schaumburg-Lippe 1806, wie hat Wikipedia auf diese Recherchen [12] reagiert?!, wir besitzen genug Screenshot wo auf einmal die Geschichte umgeschrieben wurde ! Es gibt genug Beispiele die zeigen das dort manche Admins nicht neutral sind!!! Also vorsicht mit dem Gebrülle PlusPedia wäre unglaubwürdig ! Man sehe und "STAUNE" die komplette Diskussion bei Wikipedia " Schaumburg-Lippe" wurde gelöscht!!!, was will man dort verbergen? [13]

Dann schreiben Sie etwas über " Titularfürsten " , wissen Sie eigentlich was das ist?! Ich glaube nicht, wenn trifft das ganz klar auf das Grafenhaus Schaumburg-Lippe zu, denn Georg Graf zu Sch.-Lippe hatte sich selbst gefürstet wie auf der von mir bereitgestellten Seite "offizielle Quellen" zu lesen ist.

(Kommentar der IP 77.23.251.235 entfernt: Persönlicher Angriff/ Beleidigungen, --Frankhard61 03:10, 5. Nov. 2012 (CET))

Warum werden Sie beleidigend? , ich habe Sie natürlich widerlegt und bloßgestellt! Jeder sieht doch das Sie verzweifelt versuchen mich zu widerlegen das Ihnen aber bei aller anstrengung nicht gelingt ! Es ist wie es ist akzeptieren Sie es oder nicht, nur quengeln Sie bitte andren und mir nicht die Ohren voll und schmieren Ihren Unsinn überall hin. Bitte verschonen Sie uns mit Ihrer Kenntnislosigkeit und Arroganz der Dummen!

Die Wahrheit wird man wohl noch sagen dürfen. Wenn Ihnen etwas sachlich darlegt wird, redet man gegen die Wand. Aber auch auf seinem Niveau ist er unbelehrbar. Es ist unfaßbar, dass jemand derartig unter Realitätsverlust leidet. Er hat mich widerlegt??? Wo das denn??? Selten so gelacht! Ich wiederhole meine Frage: Gibt es einen nachprüfbaren Beleg über die Existenz und die Nobilitierungsbefugnis des Hauses Rurikovich im Jahre 2012? Er kann keinen angeben, weil es keinen gibt!! D. h., keine Nobilitierungsbefugnis, keine Adelstitel für Blöcker. Und wer falsche Titel führt, ist nun mal ein HOCHSTAPLER!!!!

In einer vernünftigen Form- also ohne persönliche Angriffe, insbesondere in Form von Beleidigungen, kann ich Ihre Kritik zum Artikel stehen lassen. Je sachlicher Sie Ihre Argumente vorbringen und dabei auf beleidigende oder ehrabschneidende Formulierungen verzichten, umso eher wird man geneigt sein, Ihre Argumente wahrzunehmen. Und wenn sie beide mal dazu übergingen, Diskussionsbeiträge zu signieren und einzurücken, wäre diese Textwüste, die einmal eine Diskusssionsseite war, auch les- und nachvollziehbar für Außenstehende. --Frankhard61 20:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Wahrheit wollen Sie doch gar nicht verstehen!. 1 . Schreiben Sie es gebe keine Rorikovich - Rurik, Sie hätten sämtliche Bücher durchsucht und nix gefunden, wurde schnell von mir geklärt! 2. Verlangen Sie einen Bewies der Nobilitierungsbefugnis, wenn Sie den Artikel richtig gelesen hätten wüssten Sie es , denn dort ist ein Link zum klicken wo Sie es erfahren. 3. Trage ich den Namen " Alfred Boecker Comte de Montfort l'Amaury Duc de Bretagene als natürliche Person in Ländern der EU, meine Ausweisdokumente werde ich ihnen nicht vorlegen müssen, die wurden schon von der StA Hagen begutachtete , oder möchten Sie auch die StA in frage stellen? Im ganzen lieber Herr aus Osnabrück der mich schon lange mit seinen Freunden transliteriert und beschimpft, werde ich Ihnen nichts weiter dazusagen , Sie haben keinerlei Ahnung von der Materie wie man genau lesen kann , wenn Sie die bereitgestellten Informationen nicht verstehen oder akzeptieren , kann ich oder jemand anderes es auch nicht ändern, geschweige denn es Ihnen erklären können, denn Sie sind nur auf Stress aus! PS : " Blöcker" empfinde ich beleidigend, unterlassen Sie das!!! --A.B.M.B. 21:56, 5. Nov. 2012 (CET)

Etwas zum nachdenken und lernen!

Wer darf nobilitieren ? :

Ab dem Titel Landesfürst ist der Souveräne befugt Nobilitierungen auszusprechen, auch wenn er im Exil lebt. Der Glauben das nur ein souveränes Königsgeschlecht aus einer Staatsform der Monarchie dazu berechtigt ist, ist falsch!

Im Heiligen Römischen Reich war das Recht auf Adelsverleihung ein Reservatrecht des Kaisers; abgeleitet davon durften die Reichsverweser im Falle der Sedisvakanz und die vom Kaiser dazu Ermächtigten (i.w. die Erzherzoge von Österreich auf Grund des privilegium Fridericianum 1453 und Hofpfalzgrafen mit Nobilitierungsbefugnis) den Adel verleihen. Seit alters her nahmen auch die Könige von Böhmen und die Pfalzgrafen bei Rhein dieses Privileg in Anspruch, später zunehmend die bedeutenden Reichsfürsten wie in Bayern und Brandenburg/Preußen sowie etliche geistliche Reichsfürsten. Seit dem Untergang des Heiligen Römischen Reiches war jeder Landesfürst auf Grund der neu gewonnenen Souveränität berechtigt, den Adel zu verleihen. Dieses Recht war üblicherweise Prärogativ des Souveräns, so daß der Verleihungsakt durch diesen als konstitutiv angesehen wurde und die Diplomausfertigung nur noch deklarativer Natur war. Rurik war und ist Souveränen , die genealogischen Nachkommen haben das Erbrecht in anspruch genommen ,somit ist die Souveränität gegeben . Selbst durch das Erbrecht war das Haus Rurikovich - Rurik- Kubarev befugt , siehe -> [14] Anbei betone ich das zb. in Deutschland kein Adel mehr existiert ( Weimarer Verfassung 1918) Adelsnamen sind Namenszusätze, nicht mehr und nicht weniger. --A.B.M.B. 23:02, 5. Nov. 2012 (CET)-

Das ist was die StA über Boeckers Titel sagt: „Soweit die Beschuldigten unberechtigt Adelstitel führen, unterfällt dies nach herrschender Rechtmeinung und Rechtssprechung keiner Strafvorschrift…“ Hier kann gesehen werden, dass die StA nie in irgend einer Weise dessen fake Adelstitel geprüft und anerkannt hat.

Die StA ist nicht befugt Adelstitel anzuerkennen, die StA ist aber befugt Dokumente zu beurteilen und diese als echt zu deklarieren, IP 81.57.252.32 = Paris = Herr Bentler--AlfreddeMont 17:34, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte die Diskussion zu schließen, diese Bande wird nie aufhören hier und anderswo ihre unsinnigen Einwende zu hinterlassen, selbst bei PlusPedia wurde ein Artikel geschrieben der absolut irrsinnig ist [15]--AlfreddeMont 17:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Es ist wirklich lächerlich zu behaupten, die StA beurteile Dokumente um sie als echt zu deklarieren. Da dieses Dokument aus Argentinien kommt, so kann nur die argentinische Botschaft dieses Dokument als echt erklären, was diese aber sicher nicht tut, denn es ist nachweislich ein fakes Dokument, wie alles was von diesem Cabrera kommt, der ja angeblich von einem noch nicht neun Jahre altem Rurikiden abstammen will und dies natürlich in keiner Weise URKUNDLICH nachweisen kann.

Gehen Sie bitte zu einem für ihr Krankheitsbild zuständigen Arzt , Herr Bentler !Ich bitte Sie ,schauen Sie sich mal den Unsinn an den Sie fabrizieren ,[ http://comtemontfort.blogspot.de/2012/10/schmutzkampagne-gegen-alfred-bde.html] + Wikipedia [16] , wo Sie schon seit Jahren versuchen als "adelig " zu gelten und es Ihnen nie gelungen ist diese zu sein. Neid und Missgunst wird Sie auch nicht dahin bringen wo Sie gern sein möchten Herr Bentler, auch wenn Sie mich ständig belästigen, anzeigen, beleidigen, beschimpfen und verleumden. Sehen Sie doch endlich ein das alles seine richtigkeit hat, Sie haben mich in einem Jahr zig mal angezeigt, alle Anzeigen wurde eingestellt, Sie verbreiten ich sei ein "Spendenbetrüger" etc. alles von Ihnen -erstunken und erlogen!!! Geben Sie endlich ruhe, die GStA kümmert sich schon um Sie wegen diesen Unsinn den Sie überall verbreiten ! --AlfreddeMont 18:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Wie immer bei fundierten Kritiken wird gemobbt mit den bekannten Slanderseiten dieses faken Comte de Montfort l'Amaury Duc de Bretagne.

Ich bitte diesen Herrn zu sperren !--AlfreddeMont 20:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Soll ich mal Seite plus zugehörige Diskussion löschen? Oder fehlt dann einigen das PlusPedia-Kino? -- Michael Kühntopf 21:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Lass es doch stehen, Michael. Die paar Bytes an Müll verkraftet der Server auch noch. Gruß Pfitzners Hansi 21:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja, aber wir hatten doch Konsens, dass PlusPedia KEINE Müllkippe ist, n'est-ce pas? -- Michael Kühntopf 22:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Herr Bentler & Co werden solange weitermachen bis einer von den verurteilt wurde, ich habe beschlossen nicht mehr zu antworten , bringt nichts.--AlfreddeMont 22:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion bringt nichts, weil Sie nicht verstehen, wovon Sie schreiben. Ihnen wird vorgehalten, es gebe im Jahre 2010 kein nobilitierungsbefugtes Haus Rurikovich, was mit Sicherheit richtig ist. Sie antworten darauf, dass es ein Haus Ruriks gegeben habe. Das hat niemand bestritten. Darum geht es doch nicht. Fakt ist, ist es zum Zeitpunkt Ihrer angeblichen Nobilitierung kein nobilitierungsbefugtes Haus Rurikovich gegeben hat! Nur darum geht es!! Es müßte ohne weiteres möglich sein, ein entsprechenden Nachweis zu zitieren, wenn es ein solches Haus gäbe! Nimmt irgendeines der zahlreichen Fürstenhäuser, die von Rurik abstammen, ein Nobilitierungsrecht in Anspruch? Gibt es auch nur eine anerkannte Nobilitierung durch die Vorfahren des Cabrera, etwa durch seinen Vater oder seinen Großvater? Wäre mir neu. Es ist richtig, das es in der Literatur keinen Nachweis für die Existenz eines Hauses Rurikovich in unserer Zeit gibt. Für ein so hoch tituliertes Haus muss es einen Nachweis geben. Ein russischer Großfürst, kgl.Prinz von frankreich und Dänemark, der nicht nachweisbar ist? Unmöglich! Sie haben etwas zum Adelsrecht abgeschrieben, was Sie leider nicht verstanden haben. Nachdem 1806 das HRR unterging, wurden die Landesherren, die ein zum HRR gehörendes Territorium regierten, souverän! Was hat das mit einem russischen Fürsten zu tun??? Es geht nur um die Fürsten im HRR! Dazu gehört jedoch keine einziges Rurikiden-Geschlecht. Das Nobilitierungsrecht nach untergang des HRR folgt aus der neu gewonnen Souveränität. Die Souveränität lag ursprünglich beim Erwählten Römischen Kaiser! Nachdem es diesen nicht mehr gab wurde die Landesfürsten - nur die auf dem Territorium des HRR - souverän, weil sie nun keinen anderen Fürsten mehr über sich hatten. Für die Rurikiden bedeutete dies keine Änderung ihres Rechtsstatus, weil sie keine Fürsten des HRR waren, sondern immer noch den russischen oder oder polnischen Monarchen über sich hatten. Ihr adelsrechtliche Halbbildung führt Sie in die Irre!! Es gibt keinerlei Anzeichen für eine Nobilitierungsbefugnis des Cabrera. Sie allein sind in der Pflicht, Ihre Behauptungen zu belegen. Ihre Kritiker weisen lediglich auf offensichtliche Ungereimtheiten hin. Wenn Sie eine Stelle in der Literatur benennen können, die Ihr Mißverständnis stützt, bitte ich um Mitteilung. Es ist daher zutreffend, dass Sie eine rechtmäßige Nobilitierung unter keinen Umständen erfahren haben. Sie heissen einfach nur Boecker. Ist das so schlimm? Baron von Wegen 00:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Idee von Michael Kühntopf, die komplette Seite zu löschen, unterstütze ich hiermit. Für pluspedia wäre es ein Gewinn! Baron von Wegen 00:42, 14. Nov. 2012 (CET)