Diskussion:Google Reader

Bessere Quellen....

... ich hätte absolut nichts dagegen, wenn Benutzer:Stickpin und Benutzer:Weg alles Irdischen bessere Quellen, als nur einen Blog auftun könnten. Tipp: Vielleicht auf den einschlägigen Seiten der Bundes-/Landes-Datenschutzbeauftragten? Gruß, --Funker (Diskussion) 20:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Wird schwierig: weder eine Google-noch eine Yahoo-noch eine Bing-Suche bringen irgendwelche Ergebnisse. Scheint ein einzelner Mensch zu sein, der diese Kritik in seinem Blog behauptet und dies nun, nachdem es in der Wikipedia nicht geklappt hat, hier kundtun möchte. Mein Beitrag war, einen TF -einen Meinungsartikel, einen NoCount-Bapperl und einen Wikipedia-Link zu setzen. Ich werde weder das wirre Zeug im Artikel kommentieren noch sehe ich irgendeinen Anlaß , zu versuchen, das zu bequellen. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Anders ausgedrückt: Hier brauchts keine Nachweise für irgendwas, damit zieht man alle an, die in der Wikipedia glauben, unterdrückt und zensiert zu werden [1] . Sehr ähnlich ist doch diese ganze Geschichte mit dem Heldendarsteller, der bei einem argentinischen Betrüger einen adligen Namen gekauft hat und nun versucht, alle zu überzeugen, daß er ein Graf wäre. Hier nun dankenswerterweise ebenfalls für drei Monate abgeklemmt, aber so ist das nun mal mit den Selbstdarstellern. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2012 (CET)

Mich würde mal interessieren wo die Schärfe hier herkommt. PlusPedia wird ganz offiziell als "Zufluchtsort" für Inkludisten beschrieben, deren Informationen bzw. Wissen von den Blockwarten in der Wikipedia nicht aufgenommen wird, die lieber löschen statt zu prüfen. Ich hätte natürlich gerne die Möglichkeit bessere Quellen als meine eigene Beobachtung hier kundzutun, aber weder hier noch in der Wikipedia wird klar definiert, wie diese bessere Quelle aussehen soll.

Zum Thema Datenschutz: Es geht ja nicht ausschließlich um Datenschutz sondern vor allem um die Urheberrechte von Bloggern und anderen Autoren. Es sind ganze Blogs per Google Reader abrufbar die bereits seit 2010 und früher nicht mehr existieren. Selbst Einträge die "versehentlich" oder zeitlich beschränkt veröffentlicht wurden und wieder gelöscht wurden stehen dort noch immer und die entsprechenden Autoren haben keinerlei Handhabe darüber. Ich finde das einen Skandal. Man stelle sich vor wie ein Blogger mit Abmahnungen überzogen werden würde der so mit den Inhalten anderer umgeht. --Stickpin (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Und warum hast du dann den Bapperl Meinungsartikel wieder entfernt? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Weil Meinungen subjektiv sind, und der beschriebene Sachverhalt objektiv nachvollzogen werden kann. Das habe ich in der Zusammenfassung auch entsprechend begründet. Eine Meinung zeichnet sich durch eine Bewertung aus, zum Beispiel "wie Google handelt ist schlecht". Da sowas nicht im Text steht handelt es sich dabei um keine Meinung, sondern um eine Tatsachenbeschreibung, und daher habe ich das entfernt. --Stickpin (Diskussion) 01:39, 30. Dez. 2012 (CET)#

Google Reader missachtet geltendes Urheberrecht, indem das Programm nicht nur die jeweils in einem RSS-Feed angegebene Anzahl von Einträgen vorhält, wie es der Betreiber des RSS-Feeds vorsieht (meist 5 bis 15 Einträge), sondern die jeweils aktuellsten Einträge eines RSS-Feeds seinem Bestand hinzufügt, ohne im RSS-Feed gelöschte Einträge auch in Google Reader zu löschen. So stehts im Artikel. Hast du dafür ein Gerichtsurteil oder eine reputable Quelle, die das belegt? Nein, du hast nur deinen eigenen Blog? Dann ist das, was im Artikel steht, kein Fakt, sondern deine persönliche Ansicht. Und die wird als solche gekennzeichnet. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 02:11, 30. Dez. 2012 (CET)