PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:Jewiki
Wollt ihr den Artikel nicht löschen? Oder - einigermassen objektiv und nicht mit der Absicht, das Projekt und den Betreiber runterzumachen - neu schreiben?
Im jetzigen Zustand gibt der Artikel nicht viel her, weil irrelevantes und veraltetes Zeugs drin steht.
Auf Wunsch schreibe ich einen kurzen Artikel und stelle ihn auf der Diskussionsseite zur Begutachtung zur Verfügung. Allerdings glaube ich nicht, dass - sobald der Artikel dann zur Bearbeitung wieder freigegeben wird - die Angriffe und Diffamierungen ausbleiben werden. Das dann zu moderieren wird bei der jetzigen Admin-Struktur in PP wohl nicht möglich sein, so dass es doch das beste ist, den Artikel zu löschen? -- Michael Kühntopf 20:15, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Michael. Ich persönlich würde gern deine Fassung lesen wollen. Anthoney mag jedoch entscheiden. Notfalls liesse sich der (neue) Artikel auch schützen, obwohl: Würde das der Sache hier grundsätzlich dienlich sein, wenn der Artikel gesperrt würde? Müssten wir dann nicht irgendwann auch andere - ebefalls umstrittene - Artikel auch schützen? Welche Kritierien müssten angelegt sein, damit es nicht zu Unstimmigkeiten kommt?
- Das sind eher Fragen, die von Anthoney beantwortet werden müssten, bzw. in einer Diskussion auf Admin-Ebene besprochen werden müssten... Shabbat Shalom, --Funker 21:39, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Ich melde mich wieder ... -- Michael Kühntopf 21:43, 22. Apr. 2011 (CEST)
@MK - Du kannst gerne mir oder Funker deine Vorschläge senden - wir bauen sie demenstprechend ein ....
- Es ist klar, dass die Informationen über die Anzahl der Artikel schnell veraltern ...
- Da muss natürlich regelmäßig aktualisiert werden.
- Herzliche Grüße --Anthoney 22:13, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Also doch. Ich mache einen Vorschlag ... Danke euch. -- Michael Kühntopf 22:14, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Kollegen, hier habe ich einen Vorschlag gemacht. Könnte gelegentlich noch weiter ausgebaut werden. Aber so sollte es gehen und so sollte es einstweilen genügen. -- Michael Kühntopf 22:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
Ja, Michael, sieht gut aus. @Anthoney: ? Gruß, --Funker 23:14, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Danke. Guten Abend und gute Nacht und frohe Ostern! -- Michael Kühntopf 23:28, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Hoppla, der Vorschlag ist ja nur die Eigenwerbung von Jewiki unkritisch 1:1 abgeschrieben. "Das Wiki ist weltanschaulich neutral, aber nicht religionsfeindlich." z.B. ist Original Eigenwerbung von der Jewikiseite. Null Außenbetrachtung! Ist das eure Vorstellung von einem objektiven Artikel? Gruß --Pfitzners Hansi 06:37, 23. Apr. 2011 (CEST)