PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:Der sogenannte Chiemgau-Einschlag aus Sicht der Wissenschaft (Meinungsartikel von Schillok)
Lieber schillok
Du beliebst das Thema auf die Spitze zu treiben und zu verschärfen. Gut.
Der von dir unter einem neuen Lemma eingestellte Artikel (der den Pro-Artikel wohl herabwürdigen soll) ist aus meiner völlig unmaßgeblichen persönlichen Sicht heraus argumentativ äußerst dünn bestückt und strotzt nur so von selbstgefälliger Überheblichlkeit (ich konnte noch nicht alles Quellenmaterial zu Ende lesen, aber das bisherige bietet kein Fundament für soviel demonstrierte Selbstgefälligkeit).
Einige (erste) Beispiele:
1. Punkt Einzelnachweise: Pressemitteilung des Bayerischen Landesamts für Umwelt. Behauptung: der Tüttensee sei ein über 12500 Jahre altes Toteisloch. Beweis: Radiokarbonmethode. Kritik des CIRT: die Probenahme erfolgte ausschließlich am oder außerhalb des Randes des vermuteten Kraters. Warum die Tektonik der außen liegenden Schichten durch einen vermuteten Einschlag nicht prägnant gestört werden, erläutert der CIRT ebenfalls sehr schlüssig. Reaktion der Gegenseite: ?
Meine Frage dazu: warum stellt das Bayrische Landesamt die Daten nicht allgemein zugänglich ins Net?
2. Punkt Einzelnachweise: Veröffentlichung des IDW, Frau Dr. Gesine Steiner, Museum für Naturkunde Berlin. Die von mir verknappte Kurzform: der vermutetete Meteoriteneinschlag (Schwierig: ich persönlich glaube auch nicht an eine starre Zeitformel von 2500 Jahren) hat nicht stattgefunden. In einer Erklärung international führender Impaktforscher (Liste unten) werde die Herkunft der Krater durch den Einschlag eines Kometen eindeutig zurückgewiesen.
Meine Frage dazu: welcher der benannten Forscher hat denn eigene Untersuchungen zum Chiemgau-Impakt vor Ort vorgenommen, mit welchem Ergebnis?
Habe es als Meinungsartikel gekennzeichnet. Damit dürften die Konflikte beendet sein. Gruß Pfitzners Hansi 19:28, 21. Mai 2012 (CEST) Bitte beantworten, andernfalls werde ich den Artikel auf das zurück führen was er ist. --Frankhard61 15:50, 21. Mai 2012 (CEST)
- Ich bin zwar nicht angesprochen, antworte aber trotzdem! Zu 1) Sedimententnahme und Datierungen in der Verlandungszone des Tüttensees, Ernst Kroemer Zu 2) mache ich einen eigenen Abschnitt auf --Rotznase 18:17, 21. Mai 2012 (CEST)
Lieber Frankhard, du beliebst etwas misszuverstehen. Dieser neue neue Artikel ist weder eine Zuspitzung noch eine Verschärfung noch sonst irgend etwas, sondern dies ist eine Kopie des Artikels Chiemgau-Einschlag hier die entsprechende Kürzung. Der Artikel wurde durch Rotznase sehr ausführlich ausgebaut und bequellt. Näheres dazu findest du auf meiner Diskussionsseite. Zusammenfassend: Über diesen Artikel wacht Rotznase, die Kurzversion verantworte ich. Alles klar? --Schillok 21:07, 21. Mai 2012 (CEST) Ach ja, und wenn Hansi dann noch eine Rückverschiebung aufs ursprüngliche Lemma vornimmt, dann ist doch allen gedient. --Schillok 21:12, 21. Mai 2012 (CEST) Und damit das auch dem letzten klar wird: hier wird beliebt...Schillok 21:25, 21. Mai 2012 (CEST)
- Die Admins haben entschieden wer hier das sagen hat, dann munter drauflos. Wo Schillok draufsteht da muss auch Schillok ran! Grüße vom Chiemsee --Rotznase 22:23, 21. Mai 2012 (CEST)