Die Entwicklung der PlusPedia

Diese "Enzyklopädie" muss man ertragen, weil... ist der Versuch, die überwiegend schlechten Artikel und Artikelversuche der PlusPedia in einem größeren Zusammenhang darzustellen. Dabei wird auch erörtert, ob trotz überwiegend unsäglich schlechter Artikel und einem explizit nicht-neutralen Ansatz die Chance besteht, daß sich eine ernstzunehmende Enzyklopädie entwickelt.

Übersicht über die Situation der Pluspedia

Fehlende Mitarbeiter

Während Wikis nach Auskunft des Supra-Admins der Pluspedia etwa 50 - 100 regelmässige Mitarbeiter benötigen, um zu funktionieren, hat die Pluspedie derer nur 8 bis maximal 20. Dies führt dazu, daß viele schlechte Artikel angelegt, aber nicht weiterbearbeitet werden. Auch eine Qualitätskontrolle findet so gut wie nicht statt.

Versuche, aktuelle Themen aufzugreifen

Die Pluspedia versucht sehr häufig, Themen, die gerade in der Boulevardpresse thematisiert werden, durch einen Artikel aufzugreifen und dadurch Inhalte für den Leser bereitzustellen. Dieser grundsätzlich vernünftige Ansatz wird häufig dadurch konterkariert, daß die Artikel eben nur aus einer Nacherzählung dessen bestehen, was zumeist bereits in der Bild-Zeitung veröffentlicht wurde. Wirklicher Mehrwert wird dadurch nicht erzeugt.

Admins, die sich überschätzen

Einzelne Admins gehen davon aus, daß sie als einzige in der Lage sind, Zusammenhänge und Hintergründe zu verstehen. Diese grobe Falscheinschätzung der eigenen Fähigkeiten, die zudem häufig auf Artikeldiskussionseiten bestätigt wird, führt dazu, daß Artikel teilweise in völlig erbärmlichem Sprachstil und in einem Zustand völlig lächerlicher, einseitiger Darstellung von eben diesen Admins gesperrt sind.

Geburtsfehler ideologische Ausrichtung

Wiewohl in der Pluspedia bisweilen versucht wird, Artikel vom schlimmsten POV zu befreien, ist in der Pluspedia per Definition eine ideologische Vorgabe festgelegt: in der Vereinssatzung ist definiert, daß ...[beim Leser] das Bewusstsein für.... gesellschaftliche und philosophische Fragen geschärft werden solle. Diese klare Ablehnung des POV disqualifiziert die Pluspedia per se als ernstzunehmende Enzyklopädie, da ein Missionierungsgedanke mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist.

Kompletter Verzicht auf Belege

In der Pluspedia ist es zwar gern gesehen, Behauptungen in Artikeln zu belegen, eine Belegpflicht gibt es jedoch nicht. Blogs, Gerüchte und Vermutungen reichen aus, um einen Artikel zu erstellen. Dies rückt die Glaubwürdigkeit der Pluspedia natürlich unter die der Bild-Zeitung.

Unklare Regeln, die zudem nicht befolgt werden

Es gibt zu zentralen Punkten widersprüchliche, teilweise komplett sich widersprechende Aussagen der Betreiber bezüglich Ausrichtung, Belegpflicht, Sperr - und Löschpraxis und in vielen anderen Punkten. Diese nicht geklärten Grundregeln führen dazu, daß für Autoren letztlich noch weniger Sicherheit besteht als in der häufig von den Betreibern kritisierten Wikipedia.

Beispiele zur Verdeutlichung obiger Situation

Besonders unsinnige Artikel, die für die Bearbeitung gesperrt sind

• Diese Sätze muss man sagen dürfen, weil... (böswillige Verzerrung und POV-Darstellung bei kompletter Ignorierung des Hintergrunds, vgl dieses Interview zum Thema im Spiegel )
• Nazife Mus
• Unscheinbar (Wikipedia) dieser Artikel widerspricht gleichzeitig noch mehreren Grundsätzen der Pluspedia - ein besonders deutliches Beispiel für sinnwidrige Sperren durch einen Admin

Artikel, die widerlegen, alles sei relevant und verdiene einen Artikel

• Sina Siekmann und Luisa Mietz

Komplett inhaltslose Artikel

• Marcel Reif

Komplett sinnfreie Kats

• Kategorie:Persönlich bewegend

Positive Beispiele für Pluspedia-Artikel

Auch Admins lassen humorvolle Kritik zu

• Das Hirn von A.S. aus Bretn

Wenn ein Artikel gut belegt und gut geschrieben ist, ist er möglich

• Negerfeindliche Zitate von Prominenten

Andere Lexika

Die deutsche Wikipedia kennt dieses Lemma (Die Entwicklung der PlusPedia) vermutlich nicht.

---