Die Entwicklung der PlusPedia

Diese "Enzyklopädie" muss man ertragen, weil... ist ein Versuch, zu erklären, warum in der PlusPedia die Qualität der Artikel so schlecht ist und ob dies verbunden mit dem explizit nicht-neutralen Ansatz die Pluspedia die Chance hat, mehr zu werden als das Freizeitvergnügen einiger weniger Autoren.

Dabei wird von der Tatsache ausgegangen, daß der durchschnittliche Artikels entweder schlecht geschrieben oder einseitig oder veraltet oder völlig lächerlich ist, in vielen Fällen treten diese Eigenschaften in Kombination auf.

Übersicht über die Situation der Pluspedia

Zwei zentrale Probleme hat die Pluspedia mit jeder anderen Internetseite gemeinsam, die gerne wahgenommen werden möchte: Fehlende Mitarbeiter und eben fehlende Wahrnehmung. Da die Pluspedia, angetreten als Ergänzung bzw Alternative zur Wikipedia, es nie geschafft hat, die dringend benötigte Anzahl freiwilliger Autoren zu gewinnen, sind die Artikel in aller Regel grottenschlecht. Das führt dazu, daß auf diese Artikel so gut wie nie verlinkt wird und die Pluspedia de facto nicht wahrgenommen wird. Dies wiederum führt dazu, daß potentielle Autoren - und es gibt ja genug Unzufriedene in der Wikipedia - nur in den allerseltensten Fällen hierher finden, um hier unentgeltlich die gleiche Arbeit auf sich zu nehmen wie in der Wikipedia, eben weil ihre potentielle Arbeit von niemandem beachtet wird. Davon ausgenommen sind eine Handvoll Selbstdarsteller, die in der Pluspedia ideale Bedingungen vorfinden: Sie könnne sich so darstellen, wie es in der Wikipedia niemals möglich wäre, nämlich völlig einseitig unkritisch und so, wie sie gerne gesehen werden möchten.

Dies ist die Ausgangssituation und gleichzeitig der Konflikt, in welchem sich das Wiki seit seiner Gründung befindet. Ausweislich der veröffentlichten Statistiken liegen die Besucherzahlen der Pluspedia über die letzten Jahre hinweg etwa bei 3-4 tausend täglich, was bei gleichzeitiger Zunahme des Anzahls der Internet-Nutzer einen klaren Verlust bedeutet.

Fehlende Autoren

Während Wikis etwa 50 - 100 regelmässige Mitarbeiter benötigen, um zu funktionieren, hat die Pluspedia nach Auskunft des Supra-Admins nur 8 bis maximal 20. Selbst diese Schätzung kann mit Fug und Recht angezweifelt werden, da hierbei vermutlich auch die Handvoll Autoren mitgezählt werden, die einzig und allein ein einziges Lemma pflegen, in aller Regel das über sich selbst.

Dies führt dazu, daß zwar viele kurze und schlechte Artikel angelegt, diese aber nicht weiterbearbeitet werden. Auch eine Qualitätskontrolle findet so gut wie nicht statt. Artikel, die irgendwann einmal vor Jahren angelegt wurden, sind überwiegend heute noch in unverändertem Zustand.

Autoren, die lediglich Werbung betreiben wollen

Unter den oben aufgeführten maximal 20 Mitarbeitern dieses Wikis sind einige, die lediglich zu sich selbst, ihrem Unternehmen, ihrer Musikgruppe oder dergleichen mehr Beiträge erstellen. Diese Beiträge sind häufig besonders schlecht geschrieben und bemühen sich nicht mal, ihren werblichen Charakter zu verbergen. Es handelt sich zudem ausschliesslich um Lemmata, die in der Wikipedia als irrelevant eingestuft werden und die dort keinen Eintrag erhalten haben. Erklärte Politik der Betreiber der Pluspedia ist es, diese Personengruppen anzusprechen, um sie als Autoren zu gewinnen. Dieses Bemühen um die wenigen Autoren, die hier aufschlagen, wird ergänzt um die Zusagen, daß diese Artikel entweder in dem Zustand verbleiben, der den Selbstdarstellern genehm ist oder die entsprechenden Artikel zu löschen. Diese Politik der Kundengewinnung um jeden Preis führt dazu, daß das Ansehen der Pluspedia entsprechend schlecht ist. Hier wird ein Dilemma dieses Wikis besonders deutlich. Die Pluspedia tritt an als Wiki ohne Relevanzkriterien. Besässe nun die Anforderung einer neutraler Darstellung den gleichen Stellenwert, so gäbe es nicht lauter Selbstdarsteller, die sich hier genau so darstellen wie auf ihrer Homepage oder ihrer Facebook-Seite. Der Mehrwert, den die Pluspedia hier liefert, geht also gegen Null. Der Schaden, der der Glaubwürdigkeit der Pluspedia dadurch entsteht, daß haufenweise schlecht geschriebene Werbe-Artikel, idealerweise vom jeweiligen erfolglosen Selbstdarsteller auch noch selber geschrieben hat, ist enorm. Eine Enzyklopädie, die mit dem Claim Freiheit auftritt und dabei weder enzyklopädisch auftritt noch Freiheit gewährt, ist schlicht komplett unglaubwürdig.

Administratoren

Natürlich würde eine geringe Anzahl von Autoren üblicherweise auch nur eine entsprechend geringe Anzahl aktiver Admins erfordern. Die Zahl der in der Pluspedia halbwegs aktiven Admins liegt im Durchschnitt irgendwo zwischen drei und maximal fünf. Selbst diese Admins sind aber nicht in der Lage oder nicht willens, einen dutzendfach gesperrten Ex-Admin mit schweren psychischen Problemen vom Vandalieren abzuhalten.

Admins werden in der Pluspedia auch nicht gewählt, sondern freihändig ernannt. Mindestens zwei der aktuell aktiven Admins wurden in der Wikipedia unbegrenzt gesperrt.

Wie in vielen Wikis gehen auch in der Pluspedia einige Admins davon aus, daß sie besser als Fach-Autoren in der Lage sind, Zusammenhänge und Hintergründe zu verstehen.

Diese offensichtliche Fehleinschätzung führt dazu, daß Artikel teilweise in völlig erbärmlichem Sprachstil und in einem Zustand lächerlicher und einseitiger Darstellung von eben diesen Admins gesperrt sind. Die fehlende demokratische Kontrolle dieses offensichtlichen Machtmissbrauchs durch Admins ist ein weiterer Grund dafür, daß sich ernsthafte Autoren nicht der Pluspedia zuwenden oder sich nach kurzer Zeit wieder entfernen.

Fehlende Wahrnehmung

Eine Internetseite, die wahrgenommen werden möchte, sollte tunlichst von den Internet-Nutzern als entweder seriös oder aber aktuell oder im Idealfall beides wahrgenommen werden. Im folgenden wird die Position der Pluspedia aus meiner Sicht dargestellt.

Versuche, aktuelle Themen aufzugreifen

Die Pluspedia greift des öfteren Themen auf , die gerade in der Boulevardpresse thematisiert werden, auf und macht daraus einen Artikel. Dieser grundsätzlich vernünftige Ansatz wird häufig dadurch konterkariert, daß die Artikel eben nur aus einer verkürzten Nacherzählung dessen bestehen, was zumeist bereits in der Bild-Zeitung veröffentlicht wurde. Wirklicher Mehrwert wird dadurch nicht erzeugt, durch den schlechten Google-Rank der Pluspedia-Seiten finden darüberhinaus keine neuen Besucher die Seite. Dies in Verbindung mit der oben erwähnten Nicht-Pflege dieser Artikel führt dazu, daß zwar immer wieder Artikel erstellt werden, die aber zusätzlich darunter leiden, daß sich zwei Wochen nach dem Ereignis niemand mehr um die Artikel kümmert, die dadurch natürlich nicht nur veraltet, sondern auch falsch sind. Dies wiederum führt dazu, daß noch weniger Seiten auf die entsprechenden Pluspedia-Artikel verweisen, womit der Page-Rank und damit die Sichtbarkeit der Pluspedia unten bleibt.

Versuche, Nischenwissen zu erstellen

Häufiger nimmt auch einer der geschätzten drei existierenden Autoren der Pluspedia ein altes Geo-Heft oder eine alte PC-Zeitschrift zur Hand und erstellt aus den Themen dieser Blätter dann 10-20 Lemmata, deren Inhalt dann aus einer stichwortartigen Zusammenfassung des Artikels in einem Umfang zwischen drei und zehn Sätzen besteht. Diese Artikel werden wie 99,9 % der Pluspedia-Artikel nach Anlage nicht mehr substanziell verändert, teilweise werden zumindest allerschlimmste Rechtschreibfehler auf Nachfrage beseitigt.

Mission als Grundziel

In der Vereinssatzung der Pluspedia ist festgelegt, daß ...[beim Leser] das Bewusstsein für.... gesellschaftliche und philosophische Fragen geschärft werden solle. Diese Ablehnung eines neutralen Standpunkts disqualifiziert die Pluspedia per se als ernstzunehmende Enzyklopädie, da ein Missionierungsgedanke mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist.

Kompletter Verzicht auf Belege

In der Pluspedia ist es zwar gern gesehen, Behauptungen in Artikeln zu belegen, eine Belegpflicht gibt es jedoch nicht. Blogs, Gerüchte und Vermutungen reichen aus, um einen Artikel zu erstellen. Diese ausdrückliche Verzicht auf Quellen und die Möglichkeit der Selbsreferenzierung durch das eigene Wiki rücken die Glaubwürdigkeit der Pluspedia weit unter diejenig jedes Klatsch-Blattes oder jeder beliebigen Boulevard-Zeitung.

Regelwerk und dessen Umsetzung

Es gibt zu zentralen Punkten unklare, teilweise komplett sich widersprechende Aussagen der Betreiber. Dies betrifft unter anderem die Belegpflicht, die Sperrpraxis , die Löschung von Artikeln und vieles mehr.

Diese völlig widersprüchlichen Aussagen führen dazu, daß jede Entscheidung und auch ihr genaues Gegenteil irgendwo mal begründet wurde.

Diese niemals geklärten Grundregeln führen dazu, daß für Autoren letztlich noch weniger Sicherheit besteht als in der häufig von den Betreibern kritisierten Wikipedia.

Dies wiederum zieht keine neuen Autoren an, dies wiederum sorgt nicht für mehr oder verbesserte Artikel und dies wiederum ... naja, das wussten wir ja schon.

Beispielhafte Belege

Einige besonders einseitige, schlecht geschriebene Artikel, für die Bearbeitung gesperrt

• Diese Sätze muss man sagen dürfen, weil... (böswillige Verzerrung und POV-Darstellung bei kompletter Ignorierung des Hintergrunds, vgl dieses Interview zum Thema im Spiegel )
• Nazife Mus Man beachte die Diskussionsseite
• Unscheinbar (Wikipedia) dieser Artikel widerspricht mehreren Grundsätzen der Pluspedia - ein besonders deutliches Beispiel für sinnwidrige Sperren durch einen Admin

Artikel, die widerlegen, alles sei relevant und verdiene einen Artikel

• Sina Siekmann und Luisa Mietz

Komplett inhaltslose Artikel

Mancher Artikel in der Pluspedia besteht nur aus einem Satz, bei anderen wird einfach die Einführung aus der Wikipedia kopiert. Die untenstehenden Artikel dagegen sind komplett inhaltslos. Es ist eine sensationelle Leistung, so etwas als Artikel auszugeben. Um das mal ganz freundlich auszudrücken.

• Marcel Reif
• Beispiele en masse

Einige Beispiele für Selbstdarsteller

• Christian Olaf Lukas-Altenburg : Der hält sich für einen der wichtigsten und besten und gefragtesten Spezialisten für irgendwas. Das schreibt er aber nicht. Er schreibt: Er ist der wichtigste und beste und schönste. Zu belegen braucht er das nicht, er stellt sich ja in der Pluspedia dar. Eine Korrektur dieses Unfugs wird vom Supra-Admin rückgängig gemacht, der auch Vorschläge für Auszeichnungen für Auszeichnungen hält und diesen Fehler gleich wieder herstellt. Das ganze in einer Textwüste voller Rechtschreib-und Stilfehler. Christian Olaf schreibt ja möglicherweise noch mal was, den darf man nicht mit der Wahrheit verärgern. Oder vielleicht sucht sogar mal jemand nach Christian Olaf, wäre doch toll, wenn er dann auf den Pluspedia-Artikel stößt. Und wenn man die Wahrheit schreibt, verlangt ja Christian Olaf die Löschung seines Artikels. Eine Chance weniger, daß die Pluspedia auf den ersten drei Seiten Google-Suche auftaucht. Also wird geschönt und behalten. Was das für die Glaubwürdigkeit dieses Wikis bedeutet, spielt keine Rolle. Die liegt sowieso nicht allzu hoch.
• Ein weiterer, in der Wikipedia wegen Irrelevanz völlig zu Recht gelöschter Selbstdarsteller ist Marc Vorlander, der es mit seinem Machwerk Showgirls: Exposed zu schätzungsweise fünfeinhalb Artikeln in der Klatschpresse gebracht hat. Beide Artikel sind gegen Veränderungen geschützt, weil der Selbstdarsteller damit gedroht hat, die Artikel löschen zu lassen. Auch hier gilt der Grundsatz: die Glaubwürdigkeit der Pluspedia ist absolut nichts wert, wenn Unglaubwürdigkeit ein paar erhöhte Zugriffszahlen bedeutet.

Und in solchen Artikeln zeigt sich das Dilemma am deutlichsten: Der Aufmerksamkeit wird jedes andere Ziel untergeordnet, möglicherweise in der Hoffnung, wenn man erstmal eine etablierte Grösse sei, werde man dann schon dazu übergehen können, schlecht geschriebene oder nicht-neutrale Artikel zu verbessern.

Wer den Denkfehler findet, darf ihn gerne hier reinschreiben. Gilt allerdings nicht für Boris unter dem Account Michelle von Brück.

Der Klassiker der Relevanzdiskussion

Eberhard Zebisch Möglicherweise gab es mal einen Lehrer. Vielleicht war der in einem Sportverein. Jedenfalls hat der Mann einen Artikel in der Pluspedia. Auf der Diskussionsseite bittet ein Admin im Jahre des Herrn 2010 um einige Zeit Geduld, bis er Belege nachliefern kann. Inzwischen schreiben wir dann 2013 und es ist nichts passiert. Und das bei einem Artikel, der eine richtig volle Diskussionsseite hat. Es ist zum Schreien.

Komplett sinnfreie Kategorien

• Kategorie:Persönlich bewegend Obwohl: Doch, da hat jemand im Urlaub eine Schlange gesehen und konnte sie nicht fotografieren. Das ist in der Tat persönlich bewegend. Dass in dieser Kategorie nicht das Unglück in der Loveparade in Duisburg mit vielen Totesopfern auftaucht, ist klar. Das ist ja nicht so bewegend wie eine Schlange, die man im Urlaub gesehen hat. Oder ist die Kategorie einfach nur falsch benannt und sollte heißen: Kategorie:Persönlich Bewegendes Ereignis ? Ja dann.....
• Kategorie:Goldig Naiv eine Kategorie, die sich goldig naiv nennt. Fehlt ja nur noch sauber gewaschen oder gut gemeint ist das Gegenteil von gut, dann wären 99,9 % der Artikel schonmal abgedeckt....

Einseitige POV-Ergüsse

• Die moralische Frage-Gustl Mollath Dieser, äh,........ Artikel?...ne, ist als Essay gekennzeichnet. Dann ist das also ein Essay. Dann ist ja gut. Weniger gut ist, daß jemand, der so etwas hier veröffentlicht, andere, besser geschriebene Artikel löscht.

Noch in Klärung, sehen wir mal in vier Wochen

• Passende Zitate zu Angela Merkels Handy-Spionage Ex Ante
• Rudolf Heindl

oder besser in vier Jahren

• Frankreich dieser Artikel ist kompletter Schrott, vielleicht ändert sich das wider Erwarten in den nächsten Jahren.

Positive Aspekte der Pluspedia

Einige Admins lassen Kritik zu

• Das Hirn von A.S. aus Bretn

Wenn ein Artikel gut belegt und gut geschrieben ist, ist er möglich

• Negerfeindliche Zitate von Prominenten

Fast alle Artikel verlinken auf das identische Lemma in der Wikipedia

• Das ist ja schon mal was wert und insbesondere vor dem Hintergrund, daß vermutlich niemand jemals über Google zur Pluspedia gefunden hat, wenn es einen Artikel in der Pluspedia und in der Wikipedia zum gleichen Lemma gibt, auch ganz schön lustig.

Zusammenfassung und Schlussfolgerung

Alleine der Grundgedanke, das Schaffen einer Enzyklopädie ohne weitere Festlegung, wer oder was nun als relevant zu gelten habe, rechtfertigt Existenz der Pluspedia. Unterschlagen wurden zudem bei obiger Ausführung einzelne Perlen und verschiedene interessante Aspekte der Pluspedia.

Im derzeitigen Zustand gibt es allerdings viel mehr Schatten als Licht, die Grundannahme der überwiegend schlechten und veralteten Artikel wurde belegt und ist der Mehrheit der hier Mitwirkenden auch bekannt. Das Artikelwachstum ist zudem minimal, die Anlage von Stubs, die es in viel besserer Form sowieso in der Wikipedia oder anderswo gibt, dient lediglich der Statistik und dem Blaumachen("Aktivieren") von internen Links. Die in der Wikipedia abgelehnten Artikel bilden einen weiteren Teil der Neuanlagen, diese Artikel dienen weder den sich hier selbst Darstellenden noch der Pluspedia, da sie lediglich Kopien von anderswo hinterlegten Inhalten darstellen.

Aussicht

• Autoren
• Regeln
• weiteres

Siehe auch

• Verein zur Förderung des enzyklopädischen Online-Wissens e.V.
• [beliebte Artikel, Aufrufe zwischen einem und vier]
• ein Beispiel daraus: die Wii 2, eine Konsole, die wohl 2010 auf den Markt kommen soll

Andere Lexika

Die deutsche Wikipedia kennt dieses Lemma (Die Entwicklung der PlusPedia) vermutlich nicht.

---