Benutzer Diskussion:Pfitzi

Ich beende meine Mitarbeit in Pluspedia! Solche Artikelergänzungen sind nur noch schwachsinnig:

"PlusPedia-Anmerkung: In der Bibel steht, dass Jesus wörtlich sagte: "werfe als Erster einen Stein auf sie." Im Artikel 20 des Grundgesetz steht: "Gegen jeden haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand". Dieser Paragraf schließt Waffengewalt und Mord mit ein."

Das Widerstandrecht aus Art. GG 20 mit Mord nach StGB § 211 gleichzusetzen ist an Idotie nicht mehr zu überbieten. So kann man keine Artikel schreiben!

Übrigens hat Jesus in der Bibel niemand zum Werfen von Steinen aufgefordert. Er hat provokativ gesagt, wer ohne Schuld sei solle den ersten Stein werfen:

"Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie."

Bevor man wie Anthoney die Bibel bemüht, sollte man nachschauen was da überhaupt drin steht!

Tschüß sagt chatib al-almani (Diskussion) 17:09, 27. Jan. 2016 (CET)

Scheint mir eine Taktik zu sein: man schreibt schwachsinnige Bemerkungen in einen Artikel, der einem nicht gefällt und hofft, dass dann der Artikel gelöscht wird. Gestern hat´s geklappt.......Wäre schade, wenn das funktioniert. Aber du geh erstmal eine Nacht drüber schlafen. Gruss --Johnny (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Bleib´ hier

Johnny hat Recht: schlaf mal ´ne Nacht darüber. Wäre schade, wenn auch du deine Mitarbeit hier einstellen würdest. Herzliche Grüße Ariane (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2016 (CET)

Eher ist es Schade, wenn Pfitzi seine Energie gratis für ein Projekt verschwendet, dessen Betreiber Null Kompetenz im Lexikonschreiben hat. Ich selbst sehe nach solchem andministrativen Vandalismus wie [1], [2] keine Grundlage mehr für jegliche Mitarbeit hier. Eher im EN-Wiki. --René Walter (Diskussion) 19:22, 27. Jan. 2016 (CET)

@René Walter: Ich nehme das Anthoney nicht persönlich übel. Er hat seine Meinung/Überzeugung und das ist auch okay so. Allerdings habe ich keine Lust, Zeit und Mühe in Artikel zu investieren, wenn dort später lauter unbelegte, persönliche Meinungsäußerungen und Deutungen, abstruse nur mit Leserkommentaren aus Focus oder Facebook belegte Ergänzungen und dicke und überflüssige Warnhinweise in die Artikel eingebaut werden. Deshalb schreibe ich zu den Themengebieten Politik/Islam/Deutschland/Migration/Flüchtlinge/ usw. gar nichts mehr. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 10:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Ausser der politischen Thematik könntest du - z.B. als Musikfachmann - auch nen Comeback in der Wikipedia machen. Gruss, --René Walter (Diskussion) 19:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Ein Beispiel wie man Artikel mit Blödsinn verhunzt

Hier wird erwähnt was ein gewisser Extra3 auf Facebook dazu meinte. Wer soll Extra3 sein????? Da kann ich auch in Artikel setzen was meine Oma oder Katze zum Thema Flüchtlinge meint. Mit so was macht man Artikel kaputt. --chatib al-almani (Diskussion) 12:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Ach so, extra3 ist ein Blödel/Comedysendung aus dem Fernsehen. Ein toller Beleg für den Artikel!!! Sinvoller wäre es, sich auf Fachleute zu beziehen die auch was von der Sache verstehen, und nicht auf depperte Spaßmacher/Comedians aus dem Fernsehen. Z.B. Paul Collier, ein international höchst anerkannter Ökonom, Leiter der Forschungsabteilung der Weltbank und Spezialist für Migration. Der meint u.a., dass Merkels Flüchtlingskonzept total falsch ist und dass Wohlstandflüchtlinge klargemacht werden müsse, dass sie in Deutschland nichts verloren haben. -> Er meint u.a.: "Europa muss klar machen, dass sich die Wohlstandsmigranten gar nicht erst auf den Weg machen brauchen. Und auch die Flüchtlinge, die sich in Sicherheit bringen wollen, können das nicht länger in Europa tun, sondern in den sicheren Nachbarstaaten, ganz so, wie es völkerrechtlich festgelegt ist." Der Mann versteht sicher mehr vom Thema als die Blödelbarden aus dem Fernsehen. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 20:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Einem Enkel eines Einwanderes, der Einwanderung kritisch betrachtet, kann ich nicht ernst nehmen.

Ich selber bin ein Kind von Wirtschaftsflüchtlingen. Wie fast die meisten Menschen, die du durch mich kennengelernt hast.

Der "Radioblödel" wollte mit seiner Aussage kundtun, dass Köln nicht als Hetze gegen Flüchtlinge zu missbrauchen ist.

Leider hat sich diese Befürchtung bewahrheitet. Es war nicht nur der Mob, der gehetzt hat.

Nein - die Regierung plant leichtere Ausweisungen von Ausländern. Wegen Köln.

Obwohl die Täter in Köln davon am wenigsten betroffen sein werden. Eher tausende Pass-Ausländer, die kleinkriminell sind.

Köln war kein Versagen der Ausländer sondern der Polizei und Politik.

Man muss unterscheiden zwischen gewünschten Einwanderer, Flüchtlingen wie aus Syrien, dem Irak oder Afghanistan - und Flüchtlingen wie aus Marokko, Tunesien, Algerien die faktisch keine legale Möglichkeit haben nach Europa zu kommen. (Auch wegen solchen Leuten wie dem Professor)

Die zweite Gruppe versucht ihre Identität zu verschleiern - weiß dass sie eine kurze Zeit haben, können aber legal kaum Geld verdienen - dann passieren solche Dinge wie in Köln.

Die Gewünschte Zuwanderung kann man steuern. Doch hier werden die Klugen Köpfe den Armen Ländern weggenommen - während die einfachen Menschen dort blieben und ihre Lage eher schlechter wird.

Die Flüchtlinge dagegen sie kommen "ungerufen"; Als Dresden oder Köln Hochwasser hatten, hat man auch nicht sagen können, so jetzt reichts, soll doch Tschechien oder Rheinland-Pfalz das Wasser behalten, was zu uns fließt.

Deutschland hat 80 Mio Einwohner. Die Länder Griechenland, Österreich, Kroatien und Slowenien haben 24 Mio. Von Österreich abgesehen sind diese Länder arm. Schaffen diese Armen Länder es einfacher 1 Mio Flüchtlinge zu versorgen?

Warum sterben Tag für Tag Menschen im Mittelmeer, weil sie ihr letztes Geld Seelenverkäufern geben, um nach Europa zu kommen?

Menschen gehen nicht aus Lust und Dollerei ein solches Lebensrisiko ein. 0,2 Prozent der Menschen, die nach Europa wollten, sind letztes Jahr ertrunken. (http://www.pfalz-express.de/2015-ueber-3-770-menschen-bei-flucht-uebers-mittelmeer-gestorben/) Auf Deutschland hochgerechnet wären das 200.000 Menschen.

Und wer glaubt dann, wer so was bereit ist auf sich zu nehmen, dass den Angela Merkel aus Deutschland fernhalten kann.

Die PlusPedia ist nicht als Hetzmagazin konzipiert und wird es nicht werden. Sie erlaubt unterschiedliche Meinungen und Strömungen.

Nur die Jubler der Kölner Angriffe zuzulassen, die auf solch ein Ereignis sehnsüchtig gewartet haben, um ihre Parolen runterzuspulen - das ist nicht die PlusPedia.

Herzlichen Gruß --Anthoney (Diskussion) 10:32, 30. Jan. 2016 (CET)

An den Artikeln zu den Themengebieten Politik/Islam/Deutschland/Migration/Flüchtlinge beteilige ich mich ja nicht mehr, weil ich keinen Streit mit anderen Menschen will. Ich bin aber der Meinung, dass man (egal ob pro oder gegen Einwanderung) nicht bedeutungslose Belege (Facebook-Posts, Sachen aus Comedy-Shows, usw.) verwenden sollte, sondern Bücher oder Focus/Spiegel/FAZ. Und solche Deutungen wie "Artikel 20 des GG erlaubt Mord" sind einfach juristisch totaler Quatsch. Artikel 20 erlaubt ein Widerstandsrecht gegen Diktatoren wie Hitler, aber nicht Mord.

Ich persönlich habe übrigens mein ganzes Leben lang noch nie jemand unfreundlicher oder schlechter behandelt weil er Ausländer oder Muslim ist, und laufe auch nicht bei Pegida-Demos mit. Die Masseneinwanderung von Muslimen halte ich dennoch für falsch! Das kann nicht gut gehen, wenn jedes Jahr eine Million Menschen aus den verschiedensten Ländern nach Deutschland kommen. Es würde auch nicht gut gehen, wenn jedes Jahr eine Million Deutsche sich dauerhaft in der Türkei ansiedeln. Die Türken würden die Deutschen (wenn sie nicht als Touristen viel Geld ausgeben) ganz schnell wieder rausschmeißen. Deutschland kann nicht die ganze Welt retten und jeden aufnehmen. Das wird nicht funktionieren! Aber das ist wie gesagt nur meine persönliche Meinung. Andere Menschen können natürlich gerne ganz andere Ansichten haben. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 21:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel 20 habe ich nur deswegen erwähnt, weil er vom Inhalt her der Sure im Koran entspricht. Die Sure ruft auf die zu töten, die die Muslime vertreiben wollen - Artikel 20GG ruft zum Widerstand (inklusive Tötens) gegen das Ändern der Gesellschaftsordnung.

Die Wikipedia verlangt von Belegen eine hohe Hürde. Für mich ist die Wikipedia als Quelle genauso gut - wie der Spiegel. Ein Beleg wird deswegen nicht zur Wahrheit, weil ihn ein Wissenschaftler sagt. Sarrazin wird auch zitiert - selbst wenn wer unsauber arbeitet. Verschiedene Quellen zu nutzen - Pro und Contrag abwägen - das ist Meinungsbildung. Eine Einseitige Betrachtung ist es nicht. --Anthoney (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Natürlich wird ein Beleg nicht deswegen zur Wahrheit, weil er von einem Wissenschaftler stammt. Aber es ist schon wichtiger und wohl auch fachlich fundierter was ein Professor für Ökonomie zu den wirtschaftlichen Folgen von Migration sagt, als das was z.B. Til Schweiger oder Udo Lindenberg dazu meinen. chatib al-almani (Diskussion) 22:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Hier hast du deinen Bildungsexperten. Der wird von Bildung auch viel mehr Ahnung haben. (Fremdsprache lernen) --Anthoney (Diskussion) 22:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Argumente des Fachmanns (der übrigens wohl eher Informatiker als Pädagoge oder "Bildungsexperte" zu sein scheint) überzeugen mich nicht so ganz. Wenn es nur darum geht, Kinder in Deutschland auf ihre berufliche Zukunft im Zeitalter der Globalisierung vorzubereiten, wäre es logischer wenn die Chinesisch lernen. Die Sprache verwenden wohl drei bis viermal so viele Menschen, und China ist auch (im Gegensatz zum arabischen Raum) ein boomender Markt. Der Vorschlag dass jeder Chinesisch lernen soll kam aber in Deutschland noch nie auf. Nur eine Fremdsprache an der Schule einführen um den Einwanderern entgegenzukommen ist der falsche Ansatz. Kinder sollen an der Schule was für ihr eigenes Leben lernen was ihnen auch weiterhilft. Es ist nicht zweck der Schulausbildung irgendwelche politischen Signale oder willkommenkulturmäßigen Symboltaten zu vollführen. Außerdem bringt das nicht viel wenn man nur Hocharabisch lernt. Die Dialekte in der arabischen Welt unterscheiden sich sehr stark voneinander. Ein Marrokaner kann oft einen Syrer oder Iraker kaum verstehen, und ein Saudi oder Somalier spricht dann noch mal ganz anders. Man kann an der Schule nicht 5 oder noch mehr verschiedene arabische Dialekte unterrichten. chatib al-almani (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Antrag auf Umbenennung des Artikels Rassismus und Fremdenfeindlichkeit in den Werken von Marx und Engels

Hiermit stelle ich einen Antrag auf die Umbenennung des erwähnten Artikels in Rassismus und Antisemitismus in den Werken von Marx und Engels.--Bohumil Samuel Kecir (Diskussion) 19:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Und wie soll das Ding dann in Zukunft heißen? --chatib al-almani (Diskussion) 20:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich doch oben bereits zum Ausdruck gebracht, er soll "Rassismus und Antisemitismus in den Werken von Marx und Engels" heißen. Die Definition des Begriffs Xenophobie lautet nämlich die abstrakt-pauschale Feindseligkeit gegen das diffuse und unbestimmte "Fremde". Marx und Engels bezogen sich jedoch in ihren Werken auf konkrete Völker und Nationen. Außerdem äußern sich Marx und Engels auch negativ über Juden als Anhänger der mosaischen Religionsgemeinschaft und nicht nur über Juden als Ethnie.--Bohumil Samuel Kecir (Diskussion) 15:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Wurde auf Wunsch umbenannt! Gruß chatib al-almani (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2016 (CET)