Benutzer Diskussion:Kärcher

Karl und Veronica Carstens-Stiftung

Jetzt steht zweimal der Begriff "Skeptizisten" in einem Satz, was schlechter Stil ist. Als Leser würde ich das also aufdringlich empfinden. Zum Adjektiv "umstritten" siehe

http://de.wikimannia.org/Umstritten

Was Psiram ist, gehört in den Psiram-Artikel und nicht überall reingeschrieben. Das mit den Adjektiven, wenn auch mit "rechtsesoterisch" und "verschwörungstheoretisch" ist Psiram-Stil. Davon will man sich doch positiv abheben, oder?!?? ;-) --WikiMANNia (Diskussion) 10:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Dopplung nehme ich gern raus. Aber wie auf Deiner Disk. schon ausgeführt: Psiram ist keine Seite wie jede andere. Da muss schon jeweils ein klärendes Adjektiv vor. Psiram-Stil will sicher kein normaler Mensch ;-) Aber den unbedarften Lesen im Glaube zu lassen, es sei eine normale Seite ist auch falsch. Wir Frankfurter (nicht Main!!! - nur mal zur üblichen Klarstellung ;-)) - können ein Lied davon singen... vlg Kärcher (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2016 (CEST)

Wer wissen will, was für eine Seite Psiram ist, der soll halt den Artikel Psiram lesen... --WikiMANNia (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Durchschnittsmensch wird (absichtlich) von der pseudoseriösen Aufmachung getäuscht. Die Jungs dort sind keine Klosterbrüder und Psiram kein Lexikon. "Selbst ein Bild machen" halte ich hier - ausnahmsweise - für nicht hilfreich. Bei allen anderen Seiten meinetwegen, aber nicht bei Psiram. Denn die legen es ja geradezu an, pseudoseriös rüberzukommen. Würden die tun, was sie sagen (Verbraucherschutz), dann wäre das ja ok. Aber wie wissen beide, dass das Ding ein Kampfinstrument ist. Dem kann man normale Menschen nicht ausliefern und Psiram durch die Links dann auch noch ungewollt pushen. Das geht gar nicht. vlg Kärcher (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Mir ist schon klar, was es mit Psiram auf sich hat. Als mündiger Leser bin ich jedenfalls allergisch dagegen, wenn ich bevormundet werde, das heißt, mir eine Meinung/Wertung mit Adjektiven ungefragt aufgedrängt wird. Ich möchte selbst entscheiden, ob ich den Artikel Psiram aufrufe, um mich über Psiram zu informieren. Aber ich kann nur für mich sprechen und verstehe meinen Kommentar nur als Beitrag zum Meinungsbild. --WikiMANNia (Diskussion) 14:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich würde dir zustimmen, wenn das Medium auf das verwiesen wird, für den Normalbürger schnell zu durchschauen wäre. Die Kollegen von Psiram legen es aber gerade darauf an, seriös zu wirken, als "Verbraucherschutzseite" und blabla. Ich verstehe deine Allergie völlig, aber hier sehe ich eher Verbraucherschutzbedarf im Sinne eines Hinweises, dass man Psiram kritisch anfassen sollte. Denn wie gesagt, die Jungs dort spielen foul und dahin kann man nicht einfach unbedarfte Leser schicken. Davon bekomme ich Pickel ;-) - Bei WikiMANNia ist das z.B. ganz anders. Wer das aufmacht weiß sofort, was Phase ist. Da muss man kein Adjektiv voranstellen, weil da keinem ein X für ein U vorgemacht wird. Bei Psiram schon. Außerdem ist jede Verlinkung zu Psiram nichts weiter als kostenlose SEO für diese Geisterjäger. Muss ja auch nicht unbedingt sein. Nicht wahr? Kärcher (Diskussion) 22:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Es müsste wohl richtiger "Verbraucherschmutzseite" heißen, aber lassen wir das... ;-)

Allerdings wirft Psiram derart penetrant mit den Etiketten "Braunesoterik", "Rechtspopulist" und "Verschwörungstheoretiker" um sich, das merkt doch ein Blinder mit dem Krückstock, was da Sache ist.

Den Artikel Hochschulen mit pseudowissenschaftlichen Lehr- und Forschungsinhalten finde ich sogar gut, wobei allerdings auffällt, dass ausgerechnet die beiden Pseudowissenschaften Women's Studies und Gender Studies ungenannt bleiben. Aber bei dem Artikel Verschwörungstheorien über den Kinderhandel durch Jugendämter haut es einem aus den Latschen! Die haben wohl noch nie was von komunalem Filz gehört?!?? Das als "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen ist entweder weltfremd oder boshaft. Wir haben da einen Spezi, Michael Grumann, der hat 950 Jugendamt-Akten durchgearbeitet, wohlgemerkt sich nicht an die Schilderungen der Eltern, sondern an die "Akten" gehalten. In nur drei von 950 untersuchten Fällen hielt er Eingriff der Behörden in die betroffenen Familien unter anderen Begleit­um­ständen für notwendig.

Also, Psiram trägt so dicke auf, da brauche ich keinen Wink mit dem Zaunpfahl mehr. Und wer das nicht bemerkt, dem fehlt ganz grundsätzlich das Grundrüstzeug dafür, sich sicher im Internet zu bewegen... --WikiMANNia (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2016 (CEST)