Benutzer Diskussion:Kärcher

Karl und Veronica Carstens-Stiftung

Jetzt steht zweimal der Begriff "Skeptizisten" in einem Satz, was schlechter Stil ist. Als Leser würde ich das also aufdringlich empfinden. Zum Adjektiv "umstritten" siehe

http://de.wikimannia.org/Umstritten

Was Psiram ist, gehört in den Psiram-Artikel und nicht überall reingeschrieben. Das mit den Adjektiven, wenn auch mit "rechtsesoterisch" und "verschwörungstheoretisch" ist Psiram-Stil. Davon will man sich doch positiv abheben, oder?!?? ;-) --WikiMANNia (Diskussion) 10:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Dopplung nehme ich gern raus. Aber wie auf Deiner Disk. schon ausgeführt: Psiram ist keine Seite wie jede andere. Da muss schon jeweils ein klärendes Adjektiv vor. Psiram-Stil will sicher kein normaler Mensch ;-) Aber den unbedarften Lesen im Glaube zu lassen, es sei eine normale Seite ist auch falsch. Wir Frankfurter (nicht Main!!! - nur mal zur üblichen Klarstellung ;-)) - können ein Lied davon singen... vlg Kärcher (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2016 (CEST)

Wer wissen will, was für eine Seite Psiram ist, der soll halt den Artikel Psiram lesen... --WikiMANNia (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Durchschnittsmensch wird (absichtlich) von der pseudoseriösen Aufmachung getäuscht. Die Jungs dort sind keine Klosterbrüder und Psiram kein Lexikon. "Selbst ein Bild machen" halte ich hier - ausnahmsweise - für nicht hilfreich. Bei allen anderen Seiten meinetwegen, aber nicht bei Psiram. Denn die legen es ja geradezu an, pseudoseriös rüberzukommen. Würden die tun, was sie sagen (Verbraucherschutz), dann wäre das ja ok. Aber wie wissen beide, dass das Ding ein Kampfinstrument ist. Dem kann man normale Menschen nicht ausliefern und Psiram durch die Links dann auch noch ungewollt pushen. Das geht gar nicht. vlg Kärcher (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Mir ist schon klar, was es mit Psiram auf sich hat. Als mündiger Leser bin ich jedenfalls allergisch dagegen, wenn ich bevormundet werde, das heißt, mir eine Meinung/Wertung mit Adjektiven ungefragt aufgedrängt wird. Ich möchte selbst entscheiden, ob ich den Artikel Psiram aufrufe, um mich über Psiram zu informieren. Aber ich kann nur für mich sprechen und verstehe meinen Kommentar nur als Beitrag zum Meinungsbild. --WikiMANNia (Diskussion) 14:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Psiram

Ich würde dir zustimmen, wenn das Medium auf das verwiesen wird, für den Normalbürger schnell zu durchschauen wäre. Die Kollegen von Psiram legen es aber gerade darauf an, seriös zu wirken, als "Verbraucherschutzseite" und blabla. Ich verstehe deine Allergie völlig, aber hier sehe ich eher Verbraucherschutzbedarf im Sinne eines Hinweises, dass man Psiram kritisch anfassen sollte. Denn wie gesagt, die Jungs dort spielen foul und dahin kann man nicht einfach unbedarfte Leser schicken. Davon bekomme ich Pickel ;-) - Bei WikiMANNia ist das z.B. ganz anders. Wer das aufmacht weiß sofort, was Phase ist. Da muss man kein Adjektiv voranstellen, weil da keinem ein X für ein U vorgemacht wird. Bei Psiram schon. Außerdem ist jede Verlinkung zu Psiram nichts weiter als kostenlose SEO für diese Geisterjäger. Muss ja auch nicht unbedingt sein. Nicht wahr? Kärcher (Diskussion) 22:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Es müsste wohl richtiger "Verbraucherschmutzseite" heißen, aber lassen wir das... ;-)

Allerdings wirft Psiram derart penetrant mit den Etiketten "Braunesoterik", "Rechtspopulist" und "Verschwörungstheoretiker" um sich, das merkt doch ein Blinder mit dem Krückstock, was da Sache ist.

Den Artikel Hochschulen mit pseudowissenschaftlichen Lehr- und Forschungsinhalten finde ich sogar gut, wobei allerdings auffällt, dass ausgerechnet die beiden Pseudowissenschaften Women's Studies und Gender Studies ungenannt bleiben. Aber bei dem Artikel Verschwörungstheorien über den Kinderhandel durch Jugendämter haut es einem aus den Latschen! Die haben wohl noch nie was von komunalem Filz gehört?!?? Das als "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen ist entweder weltfremd oder boshaft. Wir haben da einen Spezi, Michael Grumann, der hat 950 Jugendamt-Akten durchgearbeitet, wohlgemerkt sich nicht an die Schilderungen der Eltern, sondern an die "Akten" gehalten. In nur drei von 950 untersuchten Fällen hielt er Eingriff der Behörden in die betroffenen Familien unter anderen Begleit­um­ständen für notwendig.

Also, Psiram trägt so dicke auf, da brauche ich keinen Wink mit dem Zaunpfahl mehr. Und wer das nicht bemerkt, dem fehlt ganz grundsätzlich das Grundrüstzeug dafür, sich sicher im Internet zu bewegen... --WikiMANNia (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Du hast ein wirklich großes Urvertrauen in den Menschen als solches :-)))))) Ich bin da skeptischer. Und dann das: Die Themenkomplexe, die Du ansprichst, solltest Du mal weiterverfolgen. Da siehst Du offenbar bisher nur den Eingang zur Kanalisation. Mehr und klarer kann ich dazu hier nicht werden. Aber denk da mal weiter...

Und ganz ehrlich, wenn Du Psiram auf Augenhöhe mit anderen Wikis siehst, entwertest Du alle anderen, inklusive WikiMANNia - das es schafft, bei aller Härte meistens auf der Seite der Fakten zu bleiben. Und Ihr kämpft auf einem Feld, wo es echte Opfer gibt. Die Mädels von Psiram verstecken sich hinter fünf Nebelwänden um auf hysterische Weise Rutengeher und Homöopathen zu jagen - oder ihrem dunklen Hobby nachzugehen, s.o. Und wo die ihren Page Rank herhaben, willst Du gar nicht wissen... Aber, wenn ich das mal quasi so unter Klosterbrüdern direkt sagen darf, ich mag Deine offene und entspannte Art der Diskussion. Macht Spaß. LGruß Kärcher (Diskussion) 00:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Psiram auf Augenhöhe mit anderen Wikis? Das ist wohl ein Missverständnis. - Fangen wir nochmal von vorne an: Du meintest nach einem Edit, Du müsstest Deine Leser besonders vor Psiram warnen. Damit war ich nicht einverstanden. Tatsächlich meine ich, dass Wikipedia viel gefährlicher ist. Es ist subtiler, professioneller und genießt eine sehr weitreichende Akzeptanz. Die Vielzahl an Diskussionen in Wikipedia (die in Psiram ja gar nicht stattfinden), lassen die Illusion entstehen, dort würde tatsächlich um eine "Neutrale Sicht" gerungen. Psiram ist viel plumper, da ist offensichtlich in Wortwahl und Stil, dass da mit Dreck geworfen wird mit dem Ziel der Diskreditierung: Braunpinselei, Standard-Etiketten: Rechtsesoteriker, Rechtspopulist, Rechtsextremer, Verschwörungstheoretiker, dazu jede Menge "guilty by association". Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, wenn er nicht ganz auf den Kopf gefallen ist. Also - ich halte Psiram (beispielsweise im Vergleich zu Wikipedia) nicht für gefährlich genug, als dass ich da besondere Warnhinweise für nötig befinde.

Ich bleibe bei WikiMANNia (sehr weitgehend) bei den Fakten, weil das immer noch die schärfste Waffe ist. Die mag ich nicht mit zweifelhaften rethorischen Tricks stumpf machen.

Page Rank? Ich erhalte gerade von Alexa einen "Rank in Germany" von 16,450 für wikimannia.org und 17,840 für psiram.com. ;-) Das ist also kein Kunststück, dass "können wir auch". ;-) PlusPedia schneidet mit 28,384 leider etwas schlechter ab. Spaß beiseite, wir verwenden beide MediaWiki und die Software ist wohl sehr gut auf Ranking optimiert. Ich verlinke auch viel auf Wikipedia, was WikiMANNia offenbar nicht schadet.

Ja, ich habe Vertrauen in die Menschen. Ich traue ihnen den Aufbruch aus der selbst verschuldeten Unmüdigkeit und den Mut zu, sich des eigenen Verstandes zu bedienen. Hätte ich dieses Vertrauen nicht, so wäre alles verloren und meine Arbeit in WikiMANNia wäre sinnlos. Unsere Zielgruppe sind die Multiplizierer, die es in ihrem sozialen Umfeld weitererzählen. Und dieser Zielgruppe traue ich zu, Quellen (wie Psiram, aber auch andere) richtig einzuschätzen. Und diese Zielgruppe mag ich nicht durch Bevormundung verprellen. Diejenigen, die man einem Kleinkind gleich mit Fakten und Meinungen füttern muss... vergiss es! Die werden nie die benötigten Multiplizierer sein... --WikiMANNia (Diskussion) 07:01, 21. Mai 2016 (CEST)

Mündigkeit

Unsere Sichtweisen haben wir ja jetzt ausgetauscht. Ich habe großen Respekt vor Deinem Vertrauen in die Leser und die Mündigkeit der Menschen. Ehrlich. Leider erlebe ich oft eine selbstverschuldete Unmündigkeit. Ich glaube, es macht (echte) Männer aus, sich auch trotz Meinungsunterschieden gegenseitig zu respektieren. Vor Deiner Grundhaltung, der Art wie Du WikiMANNia machst und Deiner Sicht hier in der Disk. habe ich ehrlichen Respekt, auch wenn wir an einem Punkt wohl auf Dauer auseinanderliegen. Ich denke, wir bleiben irgendwie im Austausch, aber was Psiram und den Schutz der einfachen Leser vor denen angeht, bleiben wir eben bei zwei Sichten. Würde jede Diskussion in jedem Wiki so ablaufen wie unsere hier, die Welt wäre ein besserer Ort ;-) :-) Was den anderen von Dir angeschnittenen Teilaspekt angeht, habe ich Dir etwas auf Deine Disk geschrieben. Es handelt sich dabei nämlich nicht um einen Zufall (Deine Beobachtung). Es hat Methode und Zweck, von dem ich dachte, er wäre Dir bekannt. lg Kärcher (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich sage mal so, WikiMANNia wird nicht die Welt retten, ich kann ebenfalls nicht die Verantwortung das Leben anderer übernehmen, aber den Menschen, die von ihrem Verstand Gebrauch machen, können wir mit WikiMANNia ein Angebot machen. Mehr ist eben nicht drin. Das muss man mal ganz nüchtern akzeptieren. Wenn man nicht realistisch bleibt, läuft man Gefahr wie Don Quichote gegen Windmühlen zu kämpfen und wie Claus Fritzsche ein tragisches Ende zu nehmen.

Nehmen Sie bitte Psiram nicht zu wichtig. Es gibt größere und wichtigere Gegenspieler: In den Universitäten in den Gender-Fakultäten, Feministinnen und Profeministen in den Parteistiftungen, in der Politik die Quotenfrauen und Gleichstellungsbeauftragten und die Helferindustrie. Psiram ist in meiner Wahrnehmung nur eine Randerscheinung. --WikiMANNia (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Das eine schließt das andere leider nicht aus... Machen wir also weiter, jeder an seinem Platz. Einen echten Dissenz haben wir ja nicht. Glück auf! Kärcher (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Vorlagen

Erst nachdem ich die Vorlage Vorlage:Siehe auch extern erstellt hatte, erschloss sich mir die Vorlage Vorlage:PPA-Rubin. Allerdings hat PlusPedia einen ganzen Zoo an solchen Vorlagen und in jeder müsste eine neue Enzyklopädie nachgetragen werden...

Man müsste darüber nachdenken, wie man da vorgehen will. --WikiMANNia (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2016 (CEST)

PS: Ich habe da noch was an Vorlage:AnzahlDerSeiten gedreht und bei Anthoney bekannt gemacht. Ich weiß ja nicht, wie das so bei Euch so läuft... --WikiMANNia (Diskussion) 00:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Danke. Kärcher (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Bild des Tages

Hallo Kärcher! Wie ich sehe bist du inzwischen Admin in PP. Wenn du Lust hast, kannst du auch ab und an eine neues Bild und Zitat des Tages auf unserer Hauptseite bringen. Mein Grundsatz dabei war immer, dass das Bild und Zitat irgendeinen, wenn auch nur entfernten Bezug zueinander haben. Aber das ist nicht zwingend. Wenn du Zeit und Bock drauf hast, kannst du das ja übernehmen. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lieber chatib al-almani! Ich wollte Dir da nicht irgendwie in die Quere kommen und finde Deinen Ansatz super. Sorry, falls ich da etwas falsch gemacht habe, würde mir wirklich leid tun. Gib mir ruhig vor, wie Du es haben willst oder wenn ich etwas nicht tun soll. Habe da kein besonders großes Ego und bin dankbar für Hinweise und Führung. Danke! VLg Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 16:26, 24. Jun. 2016 (CEST)