PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.

Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:

Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.

Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)

Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.

PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen

Nicht relevant für Wikipedia

Aus PlusPedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Die Inkludisten gehen auf die Barrikaden.

Relevanz

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Auch gute Artikel fallen der Relevanzhürde manchmal zum Opfer

Die deutsche Wikipedia (aber auch die anderen) entscheidet nach ihren Relevanzkriterien, ob ein Artikel in der Wikipedia seinen Platz erhält oder nicht.

Zitat aus den Relevanzkriterien:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein zugehöriger Artikel kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Artikel und Belege).

Dies bedeutet, dass wenn ein Merkmal aus diesen Relevanzkriterien zutrifft - so ist ein Artikel relevant. Dies wurde eingeführt, um Löschdiskussionen auf das Wesentliche zu reduzieren (Whitlist-Prinzip). Relevanz wird bei Wikipedia ernst genommen, denn die Seite WP:RK hat 70.000 Zeichen, was etwa 29 A4-Seiten entspricht. Dennoch ist Relevanz kein absoluter Begriff - Sie ist ziemlich relativ und somit Verhandlungssache, was sich in vielen langen Löschdiskussionen bemerkbar macht.

Fortsetzung Zitat:

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Dies bedeutet, dass die Relevanzkriterien eben kein K.O.-Kriterium sind! - Wenn sie nicht erfüllt werden, kann in einer Diskussion trotzdem Relevanz erarbeitet werden. Dennoch begründen die (eigentlich) wenigen sogenannten Löschrandalierer ihren Löschantrag damit, dass was nicht in den Relevanzkriterien steht eben irrelevant ist. Teilweise geht es sogar soweit, dass es Löschdiksussionen gibt, bei denen Relevanzkriterien offensichtlich erfüllt sind - weil diese Wikipedianer sich als radikale Exklusionisten betrachten - und selbst die strengen Relevanzkriterien noch päpstlicher auslegen. (Siehe Fefes Blog)

Dieses Verständnis entspricht nicht dem Gedanken der Relevanzkriterien. Tatsächlich sollten relevante Artikel (nach den Kriterien) eben NICHT diskutiert werden. Artikel, die die Relevanzhürde nicht schaffen sollten daraufhin geprüft werden, ob sie nicht doch relevant sein könnten. Dieses moderate Inklusionistenprinzip wird jedoch in vielen Löschdiskussionen unterwandert.

Die breite Masse der Wikipedianer und - erst recht - die reinen Leser der Wikipedia, welche den größeren Teil der Interessierten ausmachen, kümmern sich nicht besonders um diesen Sachverhalt, da sie kaum als Autoren aktiv sind. Sie vertrauen auf die Fähigkeiten der selbsternannten Elite, zudem werden die Löschkandidaten auch in den Suchmaschinen (durch robots.txt) ausgeschlossen. Diese lenkt dann mehr oder weniger die Meinung derjenigen, die sich dann aktiv beteiligen und eigentlich was zu sagen hätten. Selbst wenn zunehmend vorhandene IP-Einträge in den Löschdiskussionen erkennbar sind, werden diese oft aufgrund der angeblichen Anonymität ignoriert. Somit werden recht viele Artikel wegen Irrelevanz gelöscht.

Bemerkenswert ist auch, dass die Wikipedia selbst davor warnt, als Neuling schnell mal einen Text anzulegen. Dies könne für Neulinge "mit einer relativ steilen Lernkurve verbunden" sein, heißt es im Tutorial der Wikipedia.[1]

Häufig wird auch kritisiert, dass sich die deutschsprachige Wikipedia zu stark an althergebrachten Enzyklopädien orientiere. Viele Benutzer scheinen die englischsprachige Wikipedia mit ihren gut drei Millionen Artikeln gegenüber der deutschen Wikipedia vorzuziehen, da es hier auch eine vergleichsweise liberale Löschpraxis zu gibt. Vor allem in den Bereichen Popkultur, Software und moderne Musik scheint die englische Wikipedia deutlich mehr Informationen zu liefern. Zum Beispiel darf hier auch jede TV-Episode der "Simpsons" einen eigenen Artikel haben.[2]

Es gibt dann doch einige, die dies als zu restriktiv ansehen oder das System durchschauen. Auch die sogenannte Fefe-Krise im Jahre 2009 brachte einen Stein ins Rollen, indem die offensive Löschpraxis kritisiert wurde und unter anderem auch der Spenden-Spektakel entstand.[3]Vermutlich gibt es daher vor allem seit 2009 einige Versuche, die "irrelevanten" Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu retten. Löschkandidaten werden bei sogenannten Rettungsportalen manuell oder automatisch gesichert und erhalten ein neues Zuhause. Somit werden sie für die Nachwelt erhalten.

Einzelnachweise

  1. ↑ Wikipedia-Tutorial Seite 3
  2. ↑ Zukunft von Wikipedia: Lustverlust in der Lexikon-Maschine Spiegel.de
  3. ↑ "Ich kam schon in einer Zeit zurecht, als es gar keine Wikipedia gab" Heise.de

Portale auf Deutsch

und natürlich *hüstelhüstel* Last - not least!

Portale auf Englisch

Versuche bei der Wikipedia zu bleiben

Wie bei "Homer liebt Mindi!" (Bleib' bei Deiner Frau!) ;-)

Siehe auch

Das Web schlägt zurück

Diskussionen im Web und bei der Wikipedia

Sperrungen von unbequemen Benutzern

Verschwörungstheorien


Andere Lexika

Wikipedia kennt dieses Lemma (Nicht relevant für Wikipedia) vermutlich nicht.


Abgerufen von „https://ddn.pluspedia.org/w/index.php?title=Nicht_relevant_für_Wikipedia&oldid=68871“