PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.

Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:

Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.

Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)

Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.

PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen

Nicht relevant für Wikipedia

Aus PlusPedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Die Inkludisten gehen auf die Barrikaden.

Relevanz

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Auch gute Artikel fallen der Relevanzhürde manchmal zum Opfer

Wie alle Wikipedia-Projekte entscheidet auch die deutschsprachige Wikipedia nach ihren eigenen Relevanzkriterien, ob ein Artikel in der Wikipedia seinen Platz erhält oder nicht. Sie dienen als Kompromiss zwischen den Nutzern, die “Alles-Behalten-Wollen” und denen, die nur die “wirklich wichtigen Artikel” haben wollen.

Zweck der Relevanzkriterien

Die Relevanzkriterien wurden von der Wikipedia-Community in jahrelangen Diskussionen festgelegt. Sie werden nicht als fest angesehen, sondern sind im "Fluss". Die Schaffung dieser Kriterien wird einerseits mit mit Persönlichkeitsrechten und dem Datenschutz begründet, andererseits mit der Tatsache, dass der Tag nur 24 Stunden hat und es nur eine begrenzte Anzahl von Mitarbeitern gibt, die sich nur um eine begrenzte Menge Artikeln kümmern können. Wikipedia als Freiwilligenprojekt beschränkt sich auf die relevanten Bereiche der Welt und nicht um die irrelevanten.
Zudem erfordert der Qualitätsanspruch der Wikipedia, dass Aussagen in Artikeln belegt sein müssen und Selbstdarsteller und Falschmeldungen keinen Platz in der Wikipedia finden sollen.
Ein weiteres Argument für die RK ist, dass das gesamte Wissen der Welt zu umfassend sei, um es in der Wikipedia darzustellen. Da zudem viele Artikel in der Wikipedia noch nicht wirklich gut seien, sondern noch der Verbesserung bedürften, sei es notwendig, Relevanzkriterien zu haben.

Kritik an den Relevanzkriterien

Zitat aus den Relevanzkriterien:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein zugehöriger Artikel kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Artikel und Belege).

Dies bedeutet: Erfüllt ein Merkmal die Relevanzkriterien, so ist ein Artikel relevant. Dies wurde eingeführt, um Löschdiskussionen auf das Wesentliche zu reduzieren (Whitelist-Prinzip). Relevanz ist bei der Wikipedia ein wichtiges Thema. Das zeigt sich unter anderem im Ausmass der Seite: WP:RK hat 70.000 Zeichen, was etwa 29 A4-Seiten entspricht. Dennoch ist Relevanz kein absoluter Begriff - sie ist ziemlich relativ und somit Verhandlungssache, was sich in vielen langen Löschdiskussionen bemerkbar macht. Somit können auch aktive Autoren, die bereits mit den Relevanzkriterien vertraut sind, nicht bei jedem Thema vor Erstellung eines Artikels ausschließen, dass dieser gelöscht wird.

Fortsetzung Zitat:

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Nicht immer können Relevanzkriterien als Außschluss-Kriterium für einen Artikel angesehen werden. Dennoch werden von Seiten der Exklusionisten Löschanträge häufig damit begründet, dass Personen oder Dinge, die nicht die Relevanzkriterien erfüllten, eben irrelevant seien. Dieses Verständnis entspricht nicht dem Gedanken der Relevanzkriterien. Artikel, die die Relevanzhürde nicht schaffen, sollten daraufhin geprüft werden, ob sie nicht doch relevant sein können.

Ein guter Teil der Wikipedianer und der Leser der Wikipedia, welche den größeren Teil der Interessierten ausmachen, sind an diesem Sachverhalt nicht interessiert, da sie kaum als Autoren aktiv sind. Sie vertrauen auf den guten Ruf der Wikipedia und ihren Relevanzkriterien.

Sprachversionen im Vergleich

Im Vergleich zur deutschsprachigen Wikipedia vertritt die englischsprachige Wikipedia mit ihren gut drei Millionen Artikeln eine vergleichsweise liberale Löschkultur (der Umfang der Relevanzkriterien beträgt bei der englischsprachigen Wikipedia gerade mal 15-16 kb) . Vor allem bei trivialen Themen wie Film, Fernsehen, fiktive Personen sowie Seriencharaktere, Computerspiele, Software, moderne Musik und generell Popkultur scheint die englische Wikipedia deutlich mehr Informationen zu liefern. Zum Beispiel darf hier auch jede TV-Episode der "Simpsons" einen eigenen Artikel haben.[1]´

Dies führt dazu, dass in der deutschen Wikipedia nicht über Artikel verfügt, welche in vielen Interwikis vertreten sind, wie zum Beispiel bei Luke Skywalker, denen man bei folgenden Sprachversionen jeweils einen eigenen (zum Teil auch ausgezeichnete Artikel) widmet: en, ca, cs, da, es, fr, it, id, nl, pl, no, pt, ro, sv, tr . In der deutschen Version findet sich dieses Lemma lediglich in einer Liste mit anderen Charakteren: de.
Da jede Sprachversion ihre eigenen Standards pflegt, ist das Argument "aber die englische Wikipedia hat den auch" in den Löschdiskussionen nicht hilfreich.
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass in anderssprachigen Wikipedias über aktuelle politische Ereignisse aus dem deutschen Sprachraum umfassender informiert wird als in der deutschsprachigen Wikipedia.
Solange Fangemeinden existieren, die zum Beispiel über jede South Park-Episode einen Artikel schreiben möchten (wie es in der Englischen Wikipedia der Fall ist), kann trotzdem eine hohe Qualität in den Artikeln erreicht werden. Bei Enzyklopädien trifft Hochkultur oft auf Popkultur - nachdem eine Vielzahl der Leser und Autoren eher der zweiteren Kategorie zugeschrieben ist, könnte man meinen, dass besonders bei der deutschen Wikipedia Artikel für diese Bevölkerungsschicht benachteiligt behandelt werden. Auch für triviale Artikel könnte man detailliertes Fachwissen zulassen, sofern der Artikel Quellen angibt und nicht grottig ist.

Auswirkungen

Autoren, die ihr Fachwissen und ihre Zeit und Energie zur Verfügung stellen, um neue Artikel anzulegen, können durch Löschungen frustriert werden. Zudem kann es vorkommen, dass engagierte und kompetente Fachautoren von Wikipedia zurückziehen. Ihr negatives Urteil (in den Blogs oder Webforen), schadet Wikipedia dann noch zusätzlich. Es kann dabei auch der Eindruck entstehen, dass die Wikipedia von Zensur, Lobbyarbeit und elitärem Extremismus betroffen sei.

Der Leser findet letztendlich nur zu absoluten Mainstream-Themen seine gewünschten Informationen. 2009 schien wegen Löschungen von bestimmten Wikipedia-Artikeln in der Blogosphäre und innerhalb der Wikipedia ein Aufstand zu entstehen. Dabei wurden vor allem immer wieder Löschungen von Wikipedia-Artikeln wie Tschunk, Zensursula, des Vereins “Missbrauchsopfer Gegen Internetsperren” (MOGis e. V.), Kurt Jansson und den Wikimedia-Vorsitzenden Sebastian Moleski behandelt. Die Debatte wurde in der Folge auch von Spiegel Online, der Zeit, Heise online und Telepolis aufgegriffen.[2][3]

Initiativen

Als Gegenbewegung zu den engen Relevanzkriterien der Wikipedia wurden von Löschung bedrohte sowie gelöschte Artikel bei sogenannten Rettungsportalen manuell oder automatisch gesichert und erhalten ein neues Zuhause. Somit werden sie für die Nachwelt erhalten.

Einzelnachweise

  1. ↑ Zukunft von Wikipedia: Lustverlust in der Lexikon-Maschine Spiegel.de
  2. ↑ Felix Knoke: Netzwelt-Ticker - Wikipedia-Autoren ziehen in den Löschkrieg-gegen Katzen. In: Spiegel Online vom 20. Oktober 2009; abgerufen am 21. Oktober 2009
  3. ↑ Thu Oct 15 2009. Fefes Blog, 15. Oktober 2009. Abgerufen am 23. Oktober 2009.

Portale auf Deutsch

Portale auf Englisch

Wikipedia

Siehe auch

Das Web schlägt zurück

Diskussionen im Web und bei der Wikipedia

Löschdiskussionen (Beispiele)


Weiterführende Weblinks

Andere Lexika

Wikipedia kennt dieses Lemma (Nicht relevant für Wikipedia) vermutlich nicht.


Abgerufen von „https://ddn.pluspedia.org/w/index.php?title=Nicht_relevant_für_Wikipedia&oldid=96468“